Message 04796 [Homepage] [Navigation]
Thread: oxdeT04796 Message: 1/17 L0 [In index]
[First in Thread] [Last in Thread] [Date Next] [Date Prev]
[Next in Thread] [Prev in Thread] [Next Thread] [Prev Thread]

[ox] Re: Urheberrecht und Wissenschaft

Hi alle,

Bernhard Reiter wrote:
Bei freier Software geht es (in meinem Verständnis) nicht darum, Geld, Bezahlung, Eigentum abzuschaffen. 

Etwas anderes wird von keinem Kenner behauptet.
Eine freundliche Denunziation;-) Ich oute mich also als Nicht-Kenner: Bei Freier Software geht es darum, Geld, Bezahlung und Eigentum abzuschaffen - und zwar unabhängig vom Wollen der Beteiligten. Ich habe das Argument schon mal genannt: Die GPL suspendiert eine zentrale Vorbedingung für die Verkaufbarkeit (die Warenform): die Knappheit.
Weil das so ist, muss Freiheit mit Knappheit kombiniert werden, um etwas eigentlich Unknappes wieder künstlich zu verknappen: Das sind berühmten Raymondschen Tricks der Kombination von FS mit Service, Hardware etc.
Im übrigen drückt Freie Software als Gegensatz zu proprietärer Software das schon aus: "proprietäre Software" ist wörtlich "Eigentümer-Software" und zwar eines Eigentümers, der das exklusive Verfügungsrecht hat (das ist immer gekoppelt). Freie Software (mal hier GPL angenommen) hat zwar einen Urheber, aber keine Nutzungsexklusion. In diesem Sinne ist oder wirkt sie antiproprietär (gegen das exkludierende Eigentum gerichtet).
b) Die freie Software wird nach meinem Verständnis den Verkaufsvorgang nicht abschaffen, sondern einfach nur konzentrieren: Derjenige, der ein "virtuelles Gut" erstellt, könnte ein einziges Mal (fürstlich) bezahlt werden, danach wird das Gut zum Allgemeineigentum.
Das Problem der Bestimmung des Wertes der neu geschaffenen Information stellt sich. 
In Deinem Gedankengang wäre das die Höhe der Entlohung.
Auf dem Gebiet der Grundlagenforschung und Wissenschaft hatten wir ein ähnliches Prinzip auch schon, was sehr lang an den 
Hochschulen gut funktioniert hat.

Weiterhin glaube ich, dass wir anstatt mit dem dem Kampfbegriff
"geistiges Eigentum" weiterhin drei Dinge (Marken, Nutzungrechte, Patente)
zusammenwerfen und die Öffentlichkeit irre führen, eher die
Nutzungsrechte weiter unterteilen sollten.
Beispielsweise in: Wissenschaftswissen: ala Mathematische Beweise, Algorithem 
	Unterhaltung als Ganzwerk: Hollywood Filme, Computerspielinhalte.

Dafür jeweils gute Regeln zu entwerfen und die Abgrenzenungen
herauszuarbeiten ist sicherlich eine wichtig Aufgabe.
Es mag sein, dass die Bezahlvorgänge bei diesen Kategorien jeweils
völlig anders ausfallen.
Dieser ganze Honk ist doch nur deswegen da, weil das (Über-)Lebensrecht faktisch an die Tatsache des Geldhabens gekoppelt ist. Das gilt es zu entkoppeln - IMHO. Nicht nur das Ding, die Software, sondern auch ihre Hersteller, die Menschen, sollten frei sein. Da wir das nicht haben, gilt es fantasievoll zu sein und sich nicht dem Irrwitz des "alles muss verkaufbar sein" unterzuordnen. Da finde ich die Idee von Reinhard schon ganz gut, vielleicht mehr in die Richtung gehend, Pools oder Fonds für Leute zu haben, die Freie Software entwickeln. Im Prinzip macht es RMS ja auch so. 

Ciao,
Stefan


--
    Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft ver.di
    Internetredaktion
    Potsdamer Platz 10, 10785 Berlin
--
    stefan.meretz verdi.de
    maintaining: http://www.verdi.de
    private stuff: http://www.meretz.de
--



________________________________
Web-Site: http://www.oekonux.de/
Organisation: projekt oekonux.de
[English translation]
Thread: oxdeT04796 Message: 1/17 L0 [In index]
Message 04796 [Homepage] [Navigation]