Stefan Winkler * Open Archives, Open-Access E-Journals und Preprint Server (was: [ox] Conference documentation)
- From: Stefan Merten <smerten oekonux.de>
- Date: Mon, 30 Dec 2002 00:58:53 +0100
Open Archives, Open-Access E-Journals und Preprint Server
=========================================================
Stefan Winkler [winkler ifs.tu-darmstadt.de]
Sind kostenlose Digitale Bibliotheken ein Ausweg aus der Zeitschriftenkrise?
----------------------------------------------------------------------------
Institut für Soziologie
TU Darmstadt
Die Self-Archiving und Open-Access Community hat den grossen
Wissenschaftsverlagen (Elsevier, Springer, Kluwer, etc.) den Kampf
erklärt: Nach jahrelangen enormen Preissteigerungen bei
wissenschaftlichen Zeitschriften - teilweise im zweistelligen Bereich
jährlich, stagnierenden Bibliotheksetats und zunehmender Aufgabenfülle
der Bibliotheken kam es zu schweren Einschnitten bei der Beschaffung
von Monografien sowie massiven Abbestellungen von Zeitschriftenabos.
Wissenschaftliche Bibliotheken und Fachgesellschaften wehren sich nun
und
bilden Bibliothekskonsortien, die den Verlagen mit größerer
Verhandlungsmacht gegenübertreten und so deutlich bessere Preise und
Abnahmekonditionen aushandeln
organisieren Self-Archiving Projekte (Preprint Server, Open Archives
Initiative, Budapest Open Access Initiative)
finden Neugründungen von qualitativ hochstehenden Open-Access
Zeitschriftentiteln statt, die den hochpreisigen etablierten Titeln
Konkurrenz machen (Scholarly Publishing and Academic Ressources
Coalition)
ganze editorial boards werden dazu animiert, mit den Verlagen von
überteuerten Zeitschriften in Verhandlungen zu treten, mit dem Ziel,
die Abo-Preise zu senken.
drohen wissenschaftliche Fachgesellschaften mit dem Boykott von
Verlagen
In dem Beitrag werden aktuelle technisch-ökonomisch-soziale
Hintergründe der sogenannten Zeitschriftenkrise beschrieben, der Markt
für wissenschaftliche Publikationen (Verlage, Bibliotheken,
Zeitschriftenagenturen, Fachinformationseinrichtungen, etc.)
analysiert sowie die wichtigsten Initiativen der Self-Archiving oder
Open-Access Community vorgestellt. Letztere werden aus marxistischer
Sicht kritisch unter die Lupe genommen und in Bezug zu Ansätzen der
Freien Software Bewegung, Open Source und Open Content Lizenzmodellen
gesetzt.
Links
-----
o http://www.openarchives.org/ Open Archives Initiative (OAI)
o http://www.arl.org/sparc/home/index.asp?page=0 Scholarly
Publishing and Academic Ressources Coalition (SPARC)
o http://www.soros.org/openaccess/ Budapest Open Access Initiative
(BOAI)
Einleitung: Der Markt für elektronische Fachinformation
=======================================================
Laut einer Studie von Outsell Inc. hat der Markt für Scientific
Technical Medical (STM) Fachinformationen im Jahr 2000 einen Umfang
von 9,5 Mrd US$. (Outsell 2000) Die laut eigenen Angaben weltweit
größte Zeitschriftenagentur SwetsBlackwell rühmt sich ihren Kunden
etwa 250.000 Zeitschriftentitel von 65.000 Verlagen zugänglich machen
zu können (allerdings nur 7.156 als elektronische Volltexte). Die
Elektronische Zeitschriftenbibliothek in Regensburg vermittelt 12.247
Titel von denen 3037 im Volltext frei zugänglich sind, der Rest wird
von den Bibliotheken teuer bezahlt. Ein Abo einer physikalischen
Zeitschrift kostet im Schnitt 1879$, das einer biologischen 996$, das
einer geographischen 655$. Eine durchschnittliche wissenschaftliche
Bibliothek bezieht ständig mehrere tausend Zeitschriften.
Etwa 35% (6,4 Mrd DM) des Umsatzes des deutschen Buchmarkts von 18 Mrd
DM wurden im Jahr 2000 mit Fachbüchern, Wissenschaft und Schulbüchern
gemacht und 9,9% (1,8 Mrd DM) mit Fach- und wissenschaftlichen
Zeitschriften.[1] (Tab. 1)
Jahr 1996 1997 1998 1999 2000
Mio. Anteil Mio. Anteil Mio. Anteil Mio. Anteil Mio. Anteil Veränd
DM in % DM in % DM in % DM in % DM in % in %
Fachbuch/Wissenschaft/Schulbuch 6.032 35,0 6.080 34,7 6.232 35,1 6.295 34,9 6.402 34,7 + 1,7
Fach- 1.648 9,6 1.738 9,9 1.830 10,3 1.849 10,2 1.816 9,9 - 1,8
und
wissenschaftliche
Zeitschriften
Tabelle 1: Geschätzte Umsätze buchhändlerischer Betriebe in
Deutschland zu Endverbraucherpreisen 1996-2000
Quelle: Börsenverein des Deutschen Buchhandels e.V. * Buch und
Buchhandel in Zahlen 2001
Der Anteil der elektronischen Fachinformation am gesamten deutschen
Online Markt (2,6 Mrd DM) betrug 1998 lediglich 2,9% (62 Mio DM),
zusammen mit den allgemeinen Hosts (399 Mio DM) 22%. (Bredemeier 1998)
Die öffentliche Förderung elektronischer Fachinformation verteilt sich
auf die Hochschulen und deren wissenschaftlichen Bibliotheken sowie
auf die Einrichtungen der außeruniversitären Forschung und
Informationsinfrastruktur (Grossforschungseinrichtungen,
Fraunhofergesellschaft, Fachinformationszentren, etc.) In den Jahren
1996 bis 1999 wurde dafür über 1.9 Mrd DM ausgegeben, allein im Jahr
1999 über 480 Mio DM. (Tab. 2)
Ausgaben
in Mio
DM
Schwerpunkte 1994 1995 1996 1997 1998 1999 1996-1999
1. 3,4 6,6 8,7 10,2 11,3 13,8 44,0
Wiss.-techn.
Information
in
Netzen
2. 32,9 32,5 33,5 34,9 35,6 37,1 141,1
Elektronische
und
multimediale
Publikation
3. 236,3 249,8 274,9 274,9 268,2 269,1 1.087,1
Literatur-
und
Faktenbanken
4. 143,9 141,4 150,9 151,3 153,1 152,3 607,6
Wissenschaftliche
Bibliotheken
5.
Nutzung
der
wiss.-techn.
Information
- 7,0 5,9 3,7 4,5 5,3 6,3 19,8
Hochschulen
und
F+E-Einrichtungen
- 7,3 7,2 7,3 7,1 7,1 2,1 23,6
Wirtschaft
Summe: 430,8 443,4 479,0 482,9 480,6 480,7 1.923,2
Tabelle 2: Aufwendungen der Bundesregierung für die Schwerpunkte der
wissenschaftlich-technischen Information 1994-1999
Quelle: BMBF 1996
Werden nur die klar als elektronische Fachinformation
identifizierbaren Posten (Ziffer 1-3) dieser Tabelle aufsummiert, so
zeigt sich, dass diese Ausgaben seit 1996 nicht mehr weiter
angestiegen sind und seitdem bei etwa 315 Mio DM pro Jahr stagnierten.
Der grösste Teil dieser Ausgaben (1999 über 84% bzw. 269 Mio DM) wird
für Literatur- und Faktenbanken verwendet. (Abb. 1)
** Unable to import figure Winkler1.png **
Abbildung 1: Aufwendungen des Bundes für elektronische WTI 1994-1999
Quelle: BMBF 1996
Hauptabnehmer von Fachzeitschriften - egal ob elektronisch oder nicht
- sind wissenschaftliche Bibliotheken. Nur zwischen 3 und 4 Prozent
der gesamten Hochschulausgaben (1999: 35,7 Mrd DM) werden für die
Hochschulbibliotheken verwendet. Laut Deutscher Bibliotheksstatistik
gab es 1998 in Deutschland 1.211 wissenschaftliche Bibliotheken[2] mit
einem Gesamtbestand von 273 Mio Einheiten. Für sie wurden im Jahr 1998
1.3 Mrd DM ausgegeben. [3] Die Erwerbungskosten von Büchern und
Zeitschriften schlugen 1998 an wissenschaftlichen Bibliotheken mit 666
Mio DM zu Buche. (DBS 1998)
Zeitschriftenkrise und Self-Archiving
=====================================
Seit etwa 200 Jahren ist eine rasante Zunahme der Produktion
wissenschaftlicher Texte und eine zunehmende Ausdifferenzierung der
Wissenschaft in einzelne Spezialgebiete zu beobachten. Die Zahl der
jährlich publizierten wissenschaftlichen Artikel verdoppelte sich in
den letzten 200 Jahren alle 10-15 Jahre. (Price 1956) Das Wachstum
über die Jahrhunderte war jedoch nicht gleichmässig sondern hat mit
der Zeit zugenommen. In der Zeit nach dem 2. Weltkrieg verdoppelte
sich die Anzahl der publizierten Artikel in der Mathematik alle 10
Jahre. (Odlyzko 1995, 5 ff)
Die Anzahl der wissenschaftlichen Journale ist von unter 10 (zu Beginn
des 18 Jahrhunderts) bzw. etwa 100 (zu Beginn des 19. Jahrhunderts)
auf über 10.000 (zu Beginn des 20. Jahrhunderts) gestiegen. Derzeit
wird die Anzahl der wissenschaftlichen Journale (je nachdem, wie weit
man den Rahmen von 'wissenschaftlich' bzw. 'wissenschaftlich relevant'
faßt) mit 150.000 bis 400.000 veranschlagt.
(Grötschel and Luegger 1995)
Wegen jährlicher Preissteigerungen im - je nach Fach und Zeitschrift -
bis zu zweistelligen Bereich 7-15% (wg. Monopolstrukturen[4] im
wissenschaftlichen Zeitschriftenmarkt, Kursverlusten des Euros,
Zunahme von Zahl und Umfang der Zeitschriften bei immer kleiner
werdendem Abonnentenkreis) und stagnierenden Bibliotheksetats kam es
in den letzten Jahren zu Abbestellungen von Abos und einem reduzierten
Zukauf von Monografien. Die Verlage berechnen die Abogebühren aufgrund
der gesunkenen Abonnentenzahlen neu und erhöhen die Preise, was
wiederum zu weiteren Abbestellungen führt. Dieser ganze Vorgang wird
als eine Preisspirale gesehen, die dem gesamten Publikationswesen für
wissenschaftliche Literatur schadet. Die Zuspitzung dieser Entwicklung
wird mit dem Begriff Zeitschriftenkrise gekennzeichnet.
Seit etwa den 80er Jahren tobt im Wissenschaftsbetrieb eine
hochemotional geführte Debatte zu den Veränderungen in der
Publikationskette, den enormen Preissteigerungen für sowohl gedruckte
als auch elektronische Zeitschriften sowie den vielfältigen
Vorschlägen, wie dem Dilemma der Preisspirale zu entkommen sei. Dabei
wird immer wieder die scheinbar absurde Situation thematisiert, dass
die staatlich finanzierte Wissenschaft ihre Verbreitungs- und
Verwertungsrechte an (nicht nur) kommerzielle Verlage[5] abtritt und
nach dem Peer-Review-Verfahren (bei dem wiederum Reviewer aus dem
Wissenschaftsbetrieb die Hauptarbeit der Qualitätssicherung in aller
Regel kostenlos für die Verlage leisten) die Nutzungsrechte durch
ebenfalls staatlich finanzierte wissenschaftliche Bibliotheken teuer
zurückkauft. Herkömmliche Vorstellungen von Warentausch -
wissenschaftliche Leistung in Form eines Artikels gegen Geld -
scheinen im Wissenschaftsbetrieb auf den Kopf gestellt zu sein.[6]
Debatte zur Selbstpublikation
=============================
Preprint-Server und Self-Archiving
----------------------------------
Seit ca. zehn Jahren gibt es vor allem in der Physik, Mathematik und
Informatik eine lebendige Preprint-Server-Szene. Ihre Vertreter
plädieren für die freie Veröffentlichung der wissenschaftlichen
Artikel im Web, noch bevor diese bei wissenschaftlichen Zeitschriften
eingereicht werden, um dort ein Peer-Review Verfahren zu durchlaufen.
Das soll jedoch keinem Ende des Peer-Reviews oder überhaupt der
Veröffentlichung in wissenschaftlichen Zeitschriften das Wort reden.
Die meisten auf Preprint-Servern veröffentlichten Artikel werden
innerhalb der Frist eines Jahres auch in Peer-Review Zeitschriften
verlegt. Nach der Veröffentlichung des Journal-Artikels kann der
Preprint-Artikel upgedated werden. Auch wer seinen in einer
Zeitschrift veröffentlichten Artikel noch nicht auf einem
Preprint-Server stehen hat, soll ihn nachträglich dort ablegen,
ungeachtet dessen, was der Verlag sagt.[7]
Dieses komplexe Feld der Wissenschaftspublikation, das neben
ökonomischen auch forschungspolitische, bildungssoziologische und
informationstechnologische Implikationen hat, wird von einigen
herausragenden Einzelpersonen der Digital-Library-Szene, Verlags- und
Agenturvertretern sowie Vertretern von Selbstpublikationsinitiativen
wie SPARC oder OAI besetzt. In Deutschland spielt vor allem eine
Gruppe von Vertretern und Entwicklern der Preprint-Server in der
Mathematik und Physik eine wichtige Rolle.
Im folgenden soll herausgearbeitet werden, was die Gemeinsamkeiten und
was die Unterschiede in den Argumentationen einzelner Vertreter der
Self-Archiving Community sind, was als Belege herangeführt wird und wo
die Lösungen gesehen werden. Dazu werden die Positionen und
Argumentationen von Andrew Odlyzko, Stevan Harnad, Paul Ginsparg,
William Arms und Martin Grötschel sowie von den Organisationen SPARC,
BOAI und OAI näher beleuchtet. Als prominenter Vertreter der
Verlagspositionen soll Arnoud de Kemp beispielhaft die Gegenpositionen
verdeutlicht werden.
Andrew Odlyzko, Direktor des Digital Technology Center an der
University of Minnesota, USA, ist überzeugt davon, dass durch rein
elektronisches Publizieren wissenschaftliche Information bei gleicher
Qualität zu einem deutlich niedrigeren Preis verbreitet und archiviert
werden kann als im herkömmlichen Print-Verfahren. Er schätzt die
mittleren Einnahmen von Verlagen auf 4000$ pro Artikel (bei eine
Spanne von 2000 bis 8000$) in einer Printzeitschrift und geht von
Kosten in der Höhe von nur noch 300$ bis 1000$ (7,5-25%) pro Artikel
bei einer elektronischen Zeitschrift mit Peer-Review aus. Noch größere
Einsparungen wären seiner Meinung nach bei elektronischen
Publikationsformen möglich, die weitgehend auf eine
Redaktionstätigkeit verzichten und nur eine einfache Moderation der
eingesandten Artikel durchführen, wie z.B. bei dem bekannten
Preprint-Server von Paul Ginsparg (s.u.). Die Kosten reduzierten sich
dort selbst bei großzügiger Veranschlagung von Personalaufwand
(Betrieb, Softwareentwicklung) und Sachmitteln (Hardware,
Internetzugang) auf etwa 75$ pro Artikel, was einen Bruchteil von 2%
der Kosten von gedruckten Peer-Review-Publikationen ausmacht.
Odlyzko spricht lieber von einer Bibliothekskostenkrise als von einer
Zeitschriftenkrise. Bedeutender als die Einsparmöglichkeit beim
Übergang von Printpublikationen auf elektronische Publikationsformen
im Bereich der Verlagstätigkeiten sind laut Odlyzko nämlich die
Einsparmöglichkeiten im Bereich der Archivierung von Information, also
in dem Bereich, in dem traditionell Bibliotheken tätig sind. Während
die Kosten pro Printartikel bei mittleren 4000$ liegen, fallen durch
den Aufbau und Betrieb von Bibliotheken ca. 8000$ pro abonnierten
Artikel an. Selbst wenn die Wissenschaftsverlage alle ihre
Zeitschriften kostenlos abgeben würden, fielen diese 8000$ pro Artikel
an. Odlyzko ist klar, dass diese Kosten nur einen Teil der
Gesamtkosten des wissenschaftlichen Publizierens darstellen: Es
entstehen zusätzliche Kosten beim Forschen (20.000$), beim
Redaktionsprozess (4000$) und sogar beim Nutzer (in der Höhe der
Kosten der dafür eingesetzten Arbeitszeit).
Odlyzko beklagt des weiteren, dass beim wissenschaftlichen Publizieren
nur eine geringe Korrelation zwischen dem Preis einer Zeitschrift und
ihrer Qualität besteht, und dies selbst dann, wenn der Faktor Prestige
in Betracht gezogen wird. Dies liegt seiner Meinung nach vor allem an
dem ineffizienten Markt bzw. dem ungenügenden Wettbewerb in diesem
Segment der Wissensindustrie.
Den Grund, warum es im wissenschaftlichen Publikationswesen zu keinem
effizienten Wettbewerb kommt sieht Odlyzko auch in den "perversen"
Anreizstrukturen begründet, die im wissenschaftlichen
Publikationswesen vorherrschen:
o Der Nutzer (Wissenschaftler) nimmt Einfluss auf die
Kaufentscheidung der Bibliothek, ohne jedoch aus seiner eigenen
Tasche zu bezahlen. Selbst wenn er von der Bibliothek
Zeitschriftenabonnements mit hohem Prestige aber schlechtem
Preisleistungsverhältnis erwartet, verhält er sich noch
ökonomisch rational, da diese Kosten nicht von seinem Konto
abgehen.
o Autoren (Wissenschaftler) werden auch weiterhin in Zeitschriften
publizieren, ungeachtet ihres Verbreitungsgrades (den sie meist
nicht genau kennen) und besonders dann, wenn eine Zeitschrift ein
hohes Prestige besitzt, weil dieses Prestige das ist, was zählt,
für den beruflichem Erfolg im Wissenschaftsbetrieb
(Berufungsverfahren etc.).
Trotzdem sollte es nach Meinung von Odlyzko möglich sein, durch den
langsamen Übergang von Printpublizieren auf Elektronisches
Publizieren, das Einsparpotential im Verlagswesen und bei Bibliotheken
auszunutzen. Die Einsparungen sind allerdings nur möglich, wenn auf
ein Nebeneinander von Printpublizieren und elektronischem Publizieren
verzichtet wird und "electronic only" Publikation sich durchsetzt. Der
Übergang wird auch nach Meinung von Odlyzko eher langsam vonstatten
gehen. Freie oder preiswerte Preprints und elektronische Zeitschriften
werden zwar zunehmen, aber lange Zeit werden die elektronischen
Zeitschriften noch als Zusätze zu den Printversionen verbreitet werden
und deshalb genauso teuer sein. (Odlyzko 1997)
Es wäre nach Meinung von Odlyzko zwar prinzipiell möglich, dass
Bibliotheken die Aufgaben von Verlagen übernehmen, den umgekehrten
Fall hält er jedoch aus kulturellen, ökonomischen, technologischen und
juristischen Gründen für wahrscheinlicher. Ihre Profite könnten sie
nur halten oder sogar vergrößern, wenn sie viele Funktionen der
Bibliotheken übernehmen und dies könnten sie wiederum nur im Bereich
der Digitalen Bibliotheken. (Odlyzko 1999)
Stevan Harnard arbeitet am Department of Electronics and Computer
Science der University of Southampton, UK. Er ist zusammen mit Andrew
Odlyzko sicher einer der profiliertesten Vertreter der internationalen
Self-Archiving Community und hat in den letzten 10 Jahren über 30
Artikel zur Zeitschriftenkrise publiziert. In diesem Zusammenhang
spricht er pointiert von der "Geiselnahme der Referee-Forschung" durch
die Zugangshürden aufgrund der Kostenpflichtigkeit der
wissenschaftlichen Zeitungsartikel:
In the online-era there is no longer any necessity, hence no longer
any justification whatsoever, for continuing to hold the refereed
research hostage to S/L/P[8] tolls and whatever add-ons they happen to
pay for.
(Harnad 1998a)
Harnad unterscheidet in seiner Argumentation streng zwischen dem
großen Sektor der "non-give-away literature", bei der Autoren ein
Entgeld für ihre Publikation erwarten (fast alle Bücher, Zeitungen und
Magazine), und dem vergleichsweise kleinen Sektor der "give-away
literature", die die Autoren auch ohne Entgeld verbreiten möchten
(Forschungsartikel in Referee-Zeitschriften), lediglich mit dem Ziel
eines größtmöglichen "impacts" vor Augen. Die Vision von Harnad ist es
nun, den letzteren Bereich der wissenschaftlichen
Zeitschriftenpublikationen aus der oben genannten "Geiselnahme" zu
"befreien", indem die Wissenschaftler dazu übergehen, ihre
Publikationen selbst auf Preprint-Servern, oder im Rahmen der Open
Archive Initiative, etc. zu archivieren ("self-archiving"). Er legt
Wert auf den Begriff des "self-archiving" im Unterschied zu dem des
"self-publishing", um auszudrücken, dass ein Unterschied besteht
zwischen Publizieren (d.h. Durchlaufen eines Peer-Review Prozesses)
und dem Archivieren von Peer-Review Artikeln.[9] Die Rolle der Verlage
sieht Harnad über kurz oder lang weitgehend darauf reduziert, die
Qualitätskontrolle in Form des Peer-Review zu organisieren. Da Verlage
das Peer Review jedoch nicht selbst durchführen, - das wird, wie der
Begriff ja schon andeutet, von den Peers, d.h. den Fachkollegen
gemacht (zumeist kostenlos) - sondern nur organisieren würde,
entspräche diese Leistung nur noch 10 bis 20% dessen, was Bibliotheken
heute an die Verlage bezahlen. Es bliebe den Verlagen nichts anderes
übrig, als sich anzupassen und zu verkleinern. Für darüber
hinausgehende Forderungen der Verlage müsste es dann erst eine
Entsprechung in zusätzlichen Leistungen geben, die über die Essenz der
Qualitätskontrolle hinausginge. (Harnad 1995; Harnad 1998a; Harnad
1998b; Harnad 1999; Harnad, Varian et al. 2000a; Harnad 2000b; Harnad
2001a; Harnad 2001b; Harnad 2001c)
Der Physiker Paul Ginsparg gründete 1991 einen mathematischen
Preprint-Server für theoretische Hochenergiephysik bei den Los Alamos
Laboratories (LANL) in New Mexico. Der Server enthält heute mehr als
170.000 Artikel im Volltext aus allen Gebieten der Physik, der
Mathematik, Informatik und anderen Fächern. Der heute unter dem Namen
arXiv bekannte Server wird von 35.000 Nutzern täglich angesteuert und
jährlich kommen ca. 30.000 Artikel hinzu. Er ist aus der
wissenschaftlichen Arbeit in der Physik nicht mehr wegzudenken. Die
meisten hier als Preprints geposteten Artikel erscheinen später in
Fachzeitschriften, die mitunter sogar den Server verwenden, um den
Referee Prozess zu organisieren. Für einige Gebiete der Physik - so
meinte Paul Ginsparg schon 1996 - wären die elektronischen
Online-Archive zu den ersten Mitteln der wissenschaftlichen
Kommunikation geworden und hätten die konventionellen Zeitschriften
vollkommen in dieser Rolle ersetzt. Eine wesentliche Steigerung seines
Gebrauchwerts erfährt dieser Preprint Server neuerdings durch das 1999
gestartete Open Citation Project (OpCit)[10], ein Reference Linking
Projekt, das sämtliche in arXiv enthaltene Texte über die enthaltenen
Literaturhinweise dicht miteinander verknüpft. Über die
Zitatanalysesoftware Citbase[11] wird z.B. ein zitatbasiertes Ranking
von Suchergebnissen sowie die Ausgabe von Impact-Hinweise zu jedem
Artikel ermöglicht.
Wenn Paul Ginsparg über das wissenschaftliche Publikationswesen
schreibt, stellt er es als eine Bezuschussung (funding) der
Verlagsunternehmen durch die Forschungsbibliotheken dar, von der es
unwahrscheinlich ist, dass sie im elektronische Publikationswesen
überleben wird. Die hohen Kosten bei der Verbreitung
wissenschaftlicher Information gehören für ihn einer Zeit an, als
Artikel noch schwer herzustellen, schwer zu verbreiten, schwer zu
archivieren und schwer zu duplizieren waren. Es ist für ihn nur eine
Frage der Zeit, bis der Übergang von gedruckter zur vollkommen
elektronischer Verbreitung stattgefunden hat. Unter den vollkommen
elektronischen Publikationen versteht Ginsparg solche, die nicht
begrenzt sind auf die Abbildung früherer Printpublikationen sondern
sämtliche Vorteile der elektronischen Medien nutzen. Andere Formen
würden seiner Meinung nach nicht akzeptiert werden. Paul Ginsparg
unterscheidet zwischen "trade publications", die von vornherein mit
dem Ziel geschrieben würden, durch die Veröffentlichung einen direkten
finanziellen Gegenwert zu erhalten und "scholarly publications", die
geschrieben würden, um Forschungsinformationen zu kommunizieren und
Forschungsreputation aufzubauen. Wenn nicht mal die Autoren der
letzteren Gruppe erwarten, Geld damit zu machen, sieht Ginsparg nicht
ein, warum irgendjemand Geld damit verdienen soll, except for a fair
return on non-trivial 'value-added' they may provide; or except if, as
was formerly the case in the paper-only era, the true costs of making
our documents publicly available are sufficiently high, to require
that they be sold for a fee. Die Einschränkungen, die Paul Ginsparg an
dieser Stelle macht, nehmen den entsprechenden Argumentationsstrang
der Verlage vorweg: Diese argumentieren mit den tatsächlich
anfallenden Kosten und Kostensteigerungen und zählen auf, welche
"real-values" zu dem von den Autoren abgelieferten Informationsprodukt
hinzugefügt werden (s.u.). (Ginsparg 1996; Ginsparg 1997)
William Arms, Professor für Computer Science an der Cornell
University, USA und Editor-in-chief des D-Lib Magazine widerspricht
heftig der Vorstellung, dass über kurz oder lang qualitativ
hochwertige und darum wertvolle wissenschaftliche Information nur noch
gegen Bezahlung und mit Zugriffskontrollsystemen im Web verbreitet
werden. Diese Vorstellung käme, so schreibt er, von einem "commercial
mindset" und sei "vollkommen falsch". Als Gegenargument führt er
zahlreiche Beispiele auf, wo auch heute schon - und in Zukunft eher
noch mehr - hochwertige Informationen im Web frei zugänglich sind.
Auch die Volltexte, die Websuchmaschinen verzeichnen, sind seiner
Meinung nach zwar oft wertlose Webseiten, aber darunter gäbe es
durchaus auch solche von einer Qualität, die kommerziellen Diensten in
nichts nachstehen.
Stärker als Odlyzko betont Arms daher Selbstpublikationsformen im Web,
die ohne Peer-Review auskommen. Dazu gehören z.B. das gesamte Web als
"digital library", die Preprint Archive, die nur geringe
Moderationstätigkeiten ausüben oder die RFC Serien[12] . Auch die
Verwertungsformen, die mit kommerziellen Suchmaschinen wie Google oder
Portalen wie Yahoo Zugriff auf Volltexte im Web erleichtern, indem
dieses automatisch indexiert wird, gehören für ihn zu den
interessanten Open Access Systemen. (Arms 2000c)
Er ist sich darüber im klaren, dass elektronische Publikationsformen
keineswegs kostenlos hergestellt werden. Vielmehr entstehen hier
Fixkosten (first copy costs), in ähnlicher Höhe wie bei einer
Printzeitschrift sowie nutzungsabhängige Kosten (Grenzkosten), die bei
großen Webseiten auch beträchtliche Summen verschlingen können, jedoch
letztlich immer noch vergleichsweise gering sind. In der Summe geht
Arms ähnlich wie Odlyzko von einem beträchtlichen Einsparpotential
aus. (Arms 1997; Arms 2000a; Arms 2000b; Arms 2000c; Arms 2000d)
Martin Grötschel, ehemaliger Vorsitzender der Deutschen Mathematischen
Vereinigung (DMV) und Mitbegründer des überaus erfolgreichen MathNet
Projekts hatte bereits zu Beginn der 90er Jahre, also noch vor dem
großen Erfolg der Preprint Server vorgeschlagen, mit Hilfe der
elektronischen Verbreitung von wissenschaftlicher Information das
wissenschaftliche Publizieren in der Mathematik zu revolutionieren.
Das Referate-Organ "Zentralblatt der Mathematik" könne bei
gleichbleibenden Einnahmen des Verlags statt herkömmlich per
Printvertrieb verbreitet zu werden, auf CDROM gebrannt und für einen
Bruchteil des damaligen Preises an einen um ein Vielfaches größeren
Abnehmerkreis verkauft werden. Die mit dem Zentralblatt assoziierte
und beim Fachinformationszentrum Karlsruhe aufgelegte Datenbank MATH,
die dort angeblich nur Kosten und keine Gewinne verursachte, könne
genauso gut von der Deutschen Mathematischen Vereinigung (DMV)
übernommen werden und bei einem mathematischen Institut oder einer
größeren Forschungseinrichtung zu geringen Kosten aufgelegt werden.
Der Zugriff dort solle aber kostenlos sein. (Grötschel, Luegger et al.
1993, S. 28) Durch solche und ähnliche Initiativen könne der hohe
technische und organisatorische Aufwand, die kostenpflichtige
Verbreitung von wissenschaftlicher Information durch komplexe
Kontrollmechanismen und Abrechnungsverfahren vermieden werden.
Grötschel erhob 1999 in einem Interview auch schwere Vorwürfe gegen
die Forschungspolitik der Bundesregierung: Im Unterschied zu der
Fördermaßnahme Global Info, an der die kommerziellen Verlage beteiligt
sind, sei das Projekt MathNet, das neben Informationen zu
Institutionen, Personen, Forschungsprojekten eben auch Preprint Server
integriert, von der Bundesregierung nicht gefördert worden. Mit Global
Info habe der Forschungsminister die Interessen der Verlage
unterstützt.
Ein weiteres wichtiges Anliegen für Grötschel ist das Veröffentlichen
der wissenschaftlichen Primärinformationen und das Bereitstellen von
Multimedia Daten. Deswegen plädiert er dafür die Dokumentenmodelle der
Preprint-Server entsprechend zu erweitern.
Scholarly Publishing and Academic Ressources Coalition (SPARC)
--------------------------------------------------------------
Mit drastischen Worten beschreibt die im Jahr 1998 gegründete
Scholarly Publishing and Academic Ressources Coalition (SPARC) die
Zeitschriftenkrise:
A few commercial publishers discovered that the easiest way to
increase profits was to raise subscription prices and, moreover, that
the fattest profits came from raising library subscription prices
aggressively and relentlessly. Institutional subscribers, accounting
for the lion's share of the revenue supporting publication of journals
in most fields, paid the price - reluctantly and with increasing
difficulty - because their users demanded access. With this foot in
the door, these few commercial publishers built substantial portfolios
of journals, aided by the trend of scholarly societies out-sourcing
their journals to commercial firms. The high profits from these
journals have funded wave upon wave of acquisitions and consolidations
among publishers, and often these profits are diverted out of
scientific activities into unrelated lines of business in order to
enhance shareholder value.
(SPARC 2000)
Trotz dieser deutlichen Worte geht es SPARC nicht unbedingt um freien
Zugang zu wissenschaftlicher Information sondern lediglich um
"vernünftige" und "faire" Preisgestaltung sowie darum, dass die
Abonnenten der Zeitschriften auch den richtigen Gegenwert für ihr Geld
erhalten. SPARC sieht die Ursachen für die exorbitant hohen
Preissteigerungen des wissenschaftlichen Zeitschriftenmarktes vor
allem in dem zu geringen Wettbewerb und der zu geringen
Nachfrageelastizität. Ihr Ziel ist es daher, durch die Unterstützung
der Neugründung von qualitativ hochwertigen non-profit oder low-cost
Journalen in direkter Konkurrenz zu hochpreisigen, etablierten
Zeitschriftentiteln, genau diesen Wettbewerb herbeizuführen. Mit
diesen neuen niedrigpreisigen oder gar kostenlosen
non-profit-Zeitschriften sollen Alternativen geschaffen werden, die
die traditionellen Journale entweder ersetzen können oder doch die
Verlage dieser Zeitschriften zumindest dazu zwingen, ihre Preise dem
schärferen Wettbewerb anzupassen - entweder durch Preisreduktion oder
wenigstens durch moderatere Preissteigerungen. SPARC arbeitet zu
diesem Zweck zusammen mit wissenschaftlichen Fachgesellschaften,
Universitätsverlagen und unabhängigen Verlagen, macht
Öffentlichkeitsarbeit und beteiligt sich an anderen Inititativen der
Self-Archiving Community (OAI, BOAI). Heute hat die SPARC Initiative
etwa 200 Mitgliedsorganisationen, die mit Mitgliedsbeiträgen
(gestaffelt je nach Größe der Einrichtung oder Fachgesellschaft) und
sogenannten "Purchasing Commitments" neue Zeitschriften unterstützen
und für eine schnelle Verbreitung und Akzeptanz der neuen Titel
sorgen. Interessant ist auch die "Declaring Independance" Initiative
von SPARC, die darauf abhebt, dass die editorial boards in
Preisverhandlungen mit ihren Verlegern treten und versuchen eine
andere Preispolitik zu erreichen. Im Fall des American Journal of
Physical Anthropology führte dies zu einer Preissenkung um mehr als
30%. In zwei andere Fällen (Evolutionary Ecology und Journal of Logic
Programming) kam es zu einem geschlossenen Rücktritt der editorial
boards und der Neugründung von Alternativzeitschriften ("Evolutionary
Ecology Research" und "Theory and Practice of Logic Programming") mit
Starthilfe von SPARC. In kurzer Zeit konnten diese, die Position der
ursprünglichen Journale einnehmen und ein Äquivalent schaffen; das es
den Abonnenten erlaubt die ursprünglichen Zeitschriften abzubestellen
und durch die neuen niedrigpreisigen Zeitschriften gleicher Qualität
zu ersetzen. Die SPARC Initiative experimentiert ferner mit
electronic-only Zeitschriften, weiteren Digital Library Projekten für
wissenschaftliche Fachgesellschaften und neuen Businessmodellen (z.B.
reine author-charges oder Preisdifferenzierung bei elektronischen
Versionen unterschiedlicher Qualität der gleichen Zeitschrift). (SPARC
2000; Case 2002)
Open Archives Initiative (OAI)
------------------------------
Im Oktober 1999 fand ein Treffen der in der Preprint-Community aktiven
Wissenschaftler in Santa Fe statt, bei dem es darum ging, die
Möglichkeiten einer verstärkten Zusammenarbeit zu untersuchen, die
geeignet sind, Preprint Lösungen zu einer besseren Verbreitung zu
führen. Das Ergebnis dieses Treffens war die Gründung einer
sogenannten Open Archives Initiative OAI) und wurde in der sogenannten
Santa Fe Convention festgehalten. "Open" meint die offengelegten
Schnittstellenstandards, die es verschiedensten Inhaltsanbietern
gestattet, ihren Content anzubieten. In kurzer Zeit wurde in diesem
Rahmen ein Vorschlag für eine Interoperabilitätsplattform
ausgearbeitetet, die in der Lage sein sollte, sämtliche als Eprints
veröffentlichten wissenschaftlichen Zeitschriftenartikel weltweit zu
verzeichnen und die Metadaten (URL, Titel, Autor, Datum, Schlagworte,
etc.) langfristig vorzuhalten und suchbar zumachen. Aufgrund der
denkbar einfachen Funktionsweise sollten die Einstiegshürden minimiert
werden und auf diese Weise die Implemetierung von OAI-konformen
Servern eine schnelle Verbreitung finden. Technisch handelte es sich
um ein Metadatenaustausch-Protokoll, das ein Subset des älteren
Dienst-Protokolls war.
Seitdem hat sich herausgestellt, dass dieser erste Vorschlag zu kurz
gegriffen hatte. Nicht alle interessierten Gruppen - z.B. solche
außerhalb des kleinen Kreises der Preprint-Server Community wie Museen
und Archive - konnten ihn nutzen und so wurde im Juni 2002 ein zweiter
verbesserter Vorschlag unterbreitet, der eine größere Flexibilität und
breitere Anwendbarkeit verspricht. Er basiert auf dem http-Protokoll,
nutzt XML als Austauschformat und enthält Empfehlungen für den Einsatz
eines gemeinsamen Metadaten Sets auf Basis des Dublin Core
Metadaten-Standards. Zeitgleich wurden Applikationen entwickelt, die
den einfachen Austausch dieser Metadaten durch die Inhaltsanbieter
ermöglichte. Nur über diese Metadaten wird der weltweite Content an
wissenschaftlichen Zeitschriften später suchbar sein - eine
Volltextsuche ist bisher nicht enthalten.
Die Qualitätssicherung der im OAI - Index verzeichneten Inhalte ist
als eine Art Selbstkontrolle der Wissenschaftler gedacht: sie soll
dezentral bei den Instituten stattfinden, die ihre Inhalte über
OAI-Server zur Verfügung stellen. Die dafür verwendete
OAI-Implementierung namens EPrints[13] stellt für diese Zwecke
Redaktions- und Moderationsfunktionen zur Verfügung. Allerdings war
schon bei der ersten Version des OAI-Protokolls eine Client-Software
namens Kepler[14] bereitgestellt worden, die es erlaubte, die Inhalte
von kleinsten, von Einzelpersonen betriebenen OAI Archiven
einzuspeisen, womit eine wie auch immer geartete Qualitätskontrolle
natürlich ausgehebelt wäre. (Maly, Zubair et al. 2001)
In Deutschland wurde die OAI bisher insbesondere von der Deutschen
Initiative für Netzwerk Information (DINI) und den DFG-finanzierten
Virtuellen Fachbibliotheken[15] aufgegriffen. DINI fordert alle
deutschen Hochschulen dazu auf, sich an der Open Archive Initiative zu
beteiligen und ihre Server für wissenschaftlichen Publikationen mit
OAI konformen Schnittstellen zu versehen. Ferner empfehlen sie den
Einrichtungen der Forschungsförderung in Deutschland, die Einhaltung
der OAI-Spezifikationen zur Voraussetzung bei der Bewilligung von
Förderanträgen zu machen. (vgl. (DINI 2000))
Die OAI, die ihre Wurzeln in der Preprint Community hat, hat sich in
der Zwischenzeit also erheblich erweitert. Sogar Verlage, die
eigentlich von den Initiatoren der OAI als die (Mit-)Verursacher für
die Zeitschriftenkrise angesehen werden, können sich beteiligen. Es
wären somit später Szenarios denkbar, bei denen Verlagsinhalte und
freie Inhalte im selben Index nebeneinander stehen, oder aber auch nur
Verlagsinhalte auffindbar sind, für die evtl. ein bestimmter Preis
verlangt wird, bevor sie abrufbar sind.
Wichtige Wortführer der Self-Archiving Community sprechen sich für die
OAI aus und empfehlen sie als eine praktische Handlungsanleitung für
Fachgesellschaften und Bibliotheken, um langfristig einen Ausweg aus
der Zeitschriftenkrise zu finden. Die OAI selbst argumentiert jedoch
mehr mit technischen Konzepten als mit ökonomischen Begriffen. Es geht
um technische Schnittstellen zwischen Informationssystemen,
Metadatenstandards und Client-Serversoftware. (DINI 2000; Sompel and
Lagoze 2000)
Budapester Open Access Initiative (BOAI)
----------------------------------------
Während SPARC den Schwerpunkt ihrer Aktivitäten auf die Schaffung
eines weniger monopolistisch strukturierten Marktes für
wissenschaftliche Zeitschriften legt, möchte die Budapester Open
Access Initiative[16] vor allem den freien Zugang zu
wissenschaftlichen Zeitschriften fördern. Ihre Hauptstossrichtungen
sind daher die Verbreitung der Philosophie des open access und die
konkrete Unterstützungen desselben in Form von Anschubfinanzierungen
für Self-Archiving Initiativen und Open-Access Fachzeitschriften.
Unter "Open Access" wird der kostenlose und unbeschränkte Zugang zu
wissenschaftlicher Information verstanden. Das Internet wird als ein
Medium begriffen, dass die Möglichkeit schafft, Information weltweit
elektronisch zu verbreiten. Die Folgen wären laut BOAI eine
Beschleunigung von Forschung, verbesserte Bildungsmöglichkeiten und
ein wechselseitiges Lernen der 'Armen' von/mit den 'Reichen' und der
'Reichen' von/mit den 'Armen'.. Die erhöhte Verbreitung
wissenschaftlicher Literatur würde nicht nur zu einer wesentlich
größeren und nachweisbaren Sichtbarkeit, Leserschaft und Bedeutung der
Autoren führen sondern auch dazu beitragen, Grundlagen für den
Austausch und das Verstehen auf der Basis eines geteilten Wissens zu
legen, die weit über die Wissenschaften hinaus bedeutsam und wirksam
sein werden. Hinsichtlich des Copyrights und der Weiterverwendung der
frei zugänglich gemachten wissenschaftlichen Arbeiten sieht BOAI ein
an die Lizenzmodelle der Freien Software Bewegung erinnerndes Modell
vor: Die wissenschaftlichen Volltexte sollen auf "jede denkbare legale
Weise" nutzbar sein, den Autoren soll aber die Kontrolle über ihre
Arbeit belassen werden und das Recht auf eine angemessene Anerkennung
und Zitierung gesichert werden. Zu den Beispielen der möglichen
Finanzierungsformen für Open Access Zeitschriften werden allerdings
neben Spenden, privaten oder staatlichen Fördermitteln auch Einnahmen
aus Werbe-Add-ons in den Texten genannt. (BOAI 2002). Einer
kommerziellen Verwertung der Open Access-Projekte scheint nichts mehr
im Wege zu stehen.
In einem sogenannten "Information Programm" verpflichtete sich die
Trägerorganisation OSI, eine 1993 von George Soros gegründete private
Stiftung, ab Februar 2002 für die Dauer von drei Jahren jährlich 1 Mio
US$ für Open Access Projekte zu vergeben.
Public Library of Science (PloS)
--------------------------------
Die mittlerweile 30.000 Wissenschaftler aus aller Welt, die den
offenen Brief der PloS unterzeichnen, glauben,
that the permanent, archival record of scientific research and ideas
should neither be owned nor controlled by publishers, but should
belong to the public, and should be freely available through an
international online public library.[17]
Um dies zu erreichen, gehen sie den Weg eines Autoren, Editoren,
Reviewer und individuellen Abonnementsboykotts. Sie geloben, dass
[they] will publish in, edit or review for, and personally subscribe
to, only those scholarly and scientific journals that have agreed to
grant unrestricted free distribution rights to any and all original
research reports that they have published, (...) within 6 months of
their initial publication date.
Den Verlagen wird also ein Verwertungszeitraum von maximal 6 Monaten
zugestanden; danach wollen die Wissenschaftler ihren Artikel ohne
Zugriffsbeschränkungen zugänglich machen. Laut Meier 2002 erfüllten
bis August 2001 ganze 89 Zeitschriften die Bedingungen der PloS.
Die Idee der frei zugänglichen Zweitveröffentlichung nach einer
Verwertungsfrist von mehreren Monaten soll einen Kompromiss darstellen
zwischen dem Interesse der Wissenschaft auf möglich freien Zugriff auf
publizierte Forschungsergebnisse und dem Interesse der kommerziellen
und nichtkommerziellen Verlage an einer "fairen" Verwertung. Sie
basiert letztendlich auf dem Wissen um den relativ raschen
Relevanzverlust von nicht mehr ganz so aktuellen Artikeln für die
Wissenschaft. Auch wenn die Nachfrage nach Artikeln in Abhängigkeit
der Zeit von Fach zu Fach sehr unterschiedlich ausfallen kann[18],
jedoch grundsätzlich dazu führt, dass nach einem Jahr mehr als 60% der
Artikelzugriffe statt gefunden haben und nach 3 Jahren über 75%. (vgl.
Tab. / Bild)
Odlyzko (s.o.) hält nichts davon, den Verlagen derartige
Zugeständnisse zu machen. Er hat diesen Appell nicht unterschrieben,
wenngleich er davon ausgeht, dass auch (Tenopir and King 2002) dies
ein Schritt in die richtige Richtung wäre. Allerdings geht ihm der
Ansatz nicht weit genug und er setzt stattdessen auf den Aufbau von
kostenlosen Preprint-Servern, freien elektronischen
Peer-Review-Zeitschriften oder die Open Archives Initiative.
Alter des gelesenen universitäre ausseruniversitäre
Artikels (Anzahl Jahre Wissenschaftler Wissenschaftler
seit der
Veröffentlichung)
1 58.5% 66.9%
2 12.3% 15.1%
3 6.2% 1.7%
4-5 7.7% 5.2%
6-10 9.3% 2.9%
11-15 1.5% 2.9%
over 15 4.6% 5.2%
Tabelle 3: Leseanteil in Abhängigkeit des Alters eines Artikels:
1993-98
Quelle: (Tenopir and King 2002)
Verlagsreaktionen
-----------------
Die Verlagsreaktionen auf die diversen Vorstöße der Self Archiving und
Open Access Commuity waren sehr unterschiedlich. Ein häufige Reaktion
war und ist die Abwehr der Unterstellungen der maßlosen Bereicherungen
und der Profitmacherei auf Kosten der Wissenschaft durch Betonung der
steigenden Qualität, des gestiegenen Umfangs und der gestiegenen
Produktionskosten der Journale sowie der zusätzlichen Investitionen im
Online Publishing. Es wird argumentiert, daß die Verlage eine
wichtige, unverzichtbare Funktion für die Qualitätssicherung im
Peer-Review-Verfahren hätten und darauf verwiesen daß Journale von
Fachgesellschaften ähnliche Preissteigerungen zeitigen wie die
kommerziellen Verlage. Eine andere Strategie war das Nichtakzeptieren
der auf Preprint-Servern vorveröffentlichten Artikel für die
Veröffentlichung in einer Zeitschrift oder das Einbehalten aller
Rechte der Publikation - auch der elektronischen - wodurch eine
Zweitveröffentlichung z.B. auf einem Uni-Server untersagt werden kann.
Sehr verbreitet ist heutzutage auch das Bundling, d.h. der Verkauf von
elektronischer und Printausgabe als Paket, teilweise mit bis zu 10%
Aufschlag für die elektronische Version. Es ist dann meist nicht
möglich eine elektronische Version alleine zu beziehen und wenn doch,
dann nur zu einem geringfügig (um 10%) reduzierten Preis gegenüber dem
Printabonnement.
Arnoud de Kemp, Bereichsleiter für Marketing, Sales und Corporate
Development im Springer Verlag, rechtfertig die jährlichen
Preissteigerungen von derzeit etwa 10% mit gestiegenen Verlagskosten
aufgrund von höheren Redaktionsvergütungen, Investitionen in neue
Technologien, zusätzlichen Aufwand beim Marketing, Verkauf und
Vertrieb. Des weiteren würden die Abonnentenzahlen bei allen Verlagen
jährlich um etwa 8 bis 10% sinken, was sich nur durch Preiserhöhungen
auffangen ließe. Einsparungen im Printbereich durch den Verkauf von
Electronic Only Zeitschriften gibt de Kemp deswegen kaum eine Chance,
weil es immer noch Bibliotheken und Autoren gibt, die auf die
gedruckte Version nicht verzichten wollen. Die SPARC Initiative hielt
de Kemp zumindest Anfang 2000 nicht für besonders erfolgreich, zumal
sie bis dahin nur einige wenige Zeitschriften gegründet habe.
(Sietmann 2000)
Zu den neueren Reaktionen gehört der Aufbau eigener Preprint Archive,
basierend auf Artikeln die schon das Peer-Review durchlaufen haben
aber noch auf den Druck warten oder das verstärkte Ausnutzen der
technischen Möglichkeiten des elektronischen Mediums. Bereits heute
werden die elektronischen Zeitschriften einiger kommerzieller Verlage
per Reference-Linking mit anderen elektronischen Zeitschriften des
gleichen Verlags verlinkt. Geplant und in Ansätzen bereits eingeführt
ist eine Kooperation zwischen mehreren kommerziellen Verlagen, die die
Integration ihrer Online-Zeitschriften durch Verlinkung auch über
Verlagsgrenzen hinweg beabsichtigen.[19] Ein wichtige Rolle spielt in
diesem Zusammenhang auch die DOI Initiative[20], bei der über weltweit
eindeutige Handles Dokumentadressen (Identifier) verwaltet und
langfristig vorgehalten werden können, was wiederum das Zitieren
elektronischer Dokumente erleichtert. Das DOI-System ist eng mit
Konzepten zur Sicherung des Copyrights der Inhalteanbieter verbunden.
Die Identifier bleiben fix, auch wenn sich die URL der so adressierte
Dokumente ändert oder wenn die Dokumente den Eigentümer wechseln.
Anders als bei dem Reference Linking Projekt OpCit (s.o.) führt ein
DOI - Link nicht unbedingt zu einem Volltext sondern kann auch - je
nach Zugriffsrecht - mit einem vorgeschalteten Bestellformular für ein
Zeitschriftenabo oder einem Zahlungsdialog verbunden sein. (Rosenblatt
1997)
Bezug zur Freien Software, Open Source und Open Content Bewegung
================================================================
An dieser Stelle sollen kurz die verschiedenen Modelle von Freier
Software, Open Source und Open Content rekapituliert werden um
anschliessend Gemeinsamkeiten und Unterschiede untereinander und in
Bezug auf Open Access Modelle herauszuarbeiten.
Freie Software beruht nach Aussage von Peter Gerwinski (Head of Office
der Free Software Foundation Europe) auf den Konzepten der freien
Modifizierbarkeit von Software, der Möglichkeit der Weitergabe (auch
in modifizierter Form) und der freien Benutzbarkeit dieser Software
für alle. Seit Mitte der 80er Jahre propagiert die Free Software
Foundation (FSF) diese Konzepte der freien Softwareentwicklung und
versucht so verbreitete Software auch lizenzrechtlich zu schützen.
Freie Software wird unter verschiedenen Lizenzvarianten verbreitet:
Die GNU General Public Licence (GNU GPL)[21] unterbindet, daß freie
Software in nicht-freie Software umgewandelt werden kann oder daß
freie Software durch Verlinkung mit nicht-freier Software kombiniert
wird. Letzteres ist bei der Lesser General Public License (LGPL)
erlaubt.
Open Source Software ist dagegen Software, bei der zwar der Quellcode
einsehbar und veränderbar ist, jedoch die Vermischung mit
kommerzieller Software geradezu erwünscht ist. Der Unterschied
zwischen Open Source Software und Freier Software wird von der FSF
Europe wie folgt auf den Punkt gebracht:
Selbstgewähltes Ziel der Open Source Bewegung ist es, ein
Marketingprogramm für Freie Software darzustellen. Dies will sie durch
gezielte Abkehr von den philosophischen und politischen
Hintergrundüberlegungen tun, da diese als störend bei der
Kommerzialisierung empfunden werden. Die Freie Software Bewegung hat
hingegen in der Philosophie und den Hintergründen schon immer einen
essentiellen Teil des Phänomens und eine wesentliche Stärke
gesehen.[22]
Eine nützliche Aufstellung zu den unterschiedlichen
Kommerzialisierungsgraden von Verbreitungsmodellen von
Softwarelizenzen ist bei Meretz (2000) zu finden.
Lizenz-Eigenschaften Null-Preis Freie Unbegrenzter Quelltext Quelltext Alle Keine
Software-Art Verteilung Gebrauch vorhanden modifizierbar Ableitungen Vermischung
müssen m.
frei proprietärer
sein SW
Kommerziell
('Microsoft')
Probe-Software, (X) X
Shareware
Freeware X X X
('Pegasus-Mail')
Lizenzfreie X X X X
Libraries
Freie X X X X X
Software
(BSD,
NPL,
...)
Freie X X X X X X
Software
(GNU
LGPL)
Freie X X X X X X X
Software
(GNU
GPL)
Tabelle 4: Aufstellung verschiedener Arten von Softwarelizenzen
Quelle: (Meretz 2000)
Wichtig ist hier festzuhalten, daß, trotz der Tatsache, daß selbst die
als unkommerzieller angesehene Freie Software zumeist in freien
Zusammenschlüssen produziert wird, sie
o auch im Rahmen von Lohnarbeit hergestellt
o in privatwirtschaftlichen Unternehmen genutzt sowie
o indirekt verwertet (z.B. Werbung, Support, Installation, Wartung,
Schulung, Anpassung, Vertrieb von Distributionen)
werden kann. (Grassmuck 2000; FLOSS 2002)
Und selbst das in freier Kooperation erworbene Know How kann den
Entwicklern Freier Software zu einem späteren Zeitpunkt beim Anbieten
ihrer hochqualifizierten Arbeitskraft nützlich sein und sich somit
quasi zeitverzögert verwerten lassen. Peter Gerwinski ist Recht zu
geben, wenn er pointiert herausstellt, daß Freie Software eigentlich
kommerzielle Software ist.[23]
Die GNU Free Documentation License (GFDL) ist ein Versuch der
Übertragung der GPL für Freie Software auf die mit der freien Software
mitgelieferten Dokumentationen; sie kann aber auch für beliebige
andere Textdokumente eingesetzt werden. Seit März 2000 liegt sie als
Version 1.1 vor, ein Entwurf für die Version 1.2 wird derzeit
diskutiert.[24] Die GFDL gestattet das Kopieren und Verbreiten, auch
modifiziert, egal ob in kommerziellem oder nicht-kommerziellen
Kontext. Ausführlich legt sie fest, in welcher Art Modifikationen
eines Originaltextes gestaltet sein müssen (anderer Titel,
Kennzeichnung unveränderter Teile, Abbildung der Änderungsgeschichte,
Link auf den Ursprungstext und die Vorgängerversionen, etc.)
In der Open Content License (OPL) (Lizenzversion 1.0 vom Juli
1998[25], einer weiteren Lizenz für freie Inhalte, wird
festgeschrieben, daß Texte, die unter dieser Lizenz stehen
1. in beliebigen Medien kopiert und
2. nach Belieben abgeändert werden dürfen, vorausgesetzt, die
Copyright- und Lizenzhinweise bleiben erhalten.
Jeder auf einem Text mit Open Content-Lizenz basierende neue Text
(Erweiterungen / Kürzungen) steht dann automatisch wieder unter der
OpenContent Lizenz. Für den Netzwerkzugriff auf den Text (via FTP,
http etc.) darf keinerlei Gebühr verlangt werden. Es bleibt aber
möglich, für darüber hinausgehende Dienste ("media and/or handling
involved in creating a unique copy", "instructional support",
"warranty") Gebühren zu verlangen. Ähnlich wie bei der freien Software
gibt es auch hier die Grauzone der "resonable considered independant
and seperate works" bei gemischten Texten. Der Einsatz der OpenContent
Lizenz ist bei weitem nicht so weit verbreitet, wie der der diversen
Lizenzvarianten der Freien Software.
Vielleicht nur so viel zur Rekapitulation von bestehenden Konzepten
von Freien Lizenzmodellen.
Die inhaltliche Nähe zwischen den Ansätzen der OpenContent Bewegung
und den Ansätzen der Self-Archiving Community ist allein schon
erkennbar an den gegenseitigen Verweisen auf ihre jeweiligen Projekte.
So präsentiert die Website www.opencontent.org als "Featured Content"
den offenen Brief der Public Library of Science (PLoS) und fordert
dazu auf, diese zu unterzeichnen und die Eprints Software wird
mittlerweile als ein GNU Projekt präsentiert.
Darüberhinaus lohnt es sich ein wenig tiefer zu gehen und die
grundsätzlichen Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen den
Verbreitungsformen von Freier Software und Self-Archiving oder Open
Access Projekten zu untersuchen.
Der Herstellungskontext von wissenschaftlicher Information
unterscheidet sich natürlich an zahlreichen Punkten von dem bei der
Entwicklung Freier Software. So spielt z.B. das Prestige oder die
wissenschaftliche Reputation, die sich wesentlich auch über die
Publikations- und Zitierweise definiert, sowie der berufsbedingte
Veröffentlichungsdruck eine viel größere Rolle im Wissenschaftsbetrieb
- der tatsächliche Gebrauchswert eines intellektuellen Produkts, der
bei in der Freizeit entwickelten Freien Software im Zentrum steht,
tritt hier in den Hintergrund.
Im bestehenden Wissenschaftsbetrieb hat sich zudem bereits eine
relativ feststehende Praxis der Nutzung der wissenschaftlichen
Produkte anderer etabliert, die klare Regeln für die
"wissenschaftliche Zitierweise" oder die Nutzung der Arbeiten von
Fachkollegen und Untergebenen beinhaltet. Es wäre z.B. unmöglich,
einen längeren Artikel eines Fachkollegen mit kleinen Verbesserungen
zu versehen und als neue Publikation bei einer wissenschaftlichen
Zeitschrift einzureichen, es ist aber gang und gäbe, sich
wissenschaftliche Ergebnisse von Mitarbeitern und Untergebenen
anzueignen und unter seinem eigenen Namen zu veröffentlichen, bzw. als
Koautor aufzutreten.
Zunächst mal ist aber festzuhalten, dass die Self Archiving und Open
Access Community in erster Linie wissenschaftliche Artikel in Form von
Texten oder Bildern verbreitet, wenngleich anderer, mit diesen
Fachartikeln verbundener Content wie Labordaten, Audios, Videos,
Software, etc. nicht mehr lange auf sich warten lassen wird. Ähnlich
wie bei der Unterscheidung von Quelltext und Binärcode bei Software,
gibt es bei Texten den Unterschied zwischen einfachen,
nichtproprietären Formaten wie ASCII, RTF, TeX, etc., die mit einer
Vielzahl freier Textverbeitungssysteme bearbeitet werden können und
den proprietären Formaten wie Word, PDF oder eBook, deren Gebrauch
(Ansicht, Bearbeitung, Ausdruck, Kopie) proprietäre Software
(Textverarbeitung, Betriebssystem) erfordert. Der eBook Reader von
Adobe ist eigentlich ein Digital Rights Management System, das z.B.
kontrollieren kann, wie oft, welche Menge von Zitaten in welcher Zeit
herauskopiert oder ausgedruckt werden kann
Ohne eine Open Content (oder eine vergleichbare) Lizenz für die
Inhalte wäre der freie Zugang auf Open Access Ejournals lediglich
vergleichbar mit einem offen gelegten Source Code, bei dem zwar der
Code eingesehen aber nicht verändert oder modifiziert weiterverbreitet
werden darf. Dies würde noch nicht mal die niedrigere Hürde der Open
Source Kriterien nehmen können und entspräche vielleicht der Kategorie
der lizenzfreien Libraries in Tabelle 4.
Analog zur Freien Software Bewegung, die über bestimmte Lizenzmodelle
(GPL, LGPL, etc.) garantiert, dass der Source Code, der unter dieser
Lizenz produziert wird, nicht privat angeeignet und das dort codierte
Wissen der Öffentlichkeit entzogen werden kann, strebt die
Self-Archiving Community nach langfristig freier Zugänglichkeit von
wissenschaftlichen Zeitschriftenartikeln. Damit meinen sie
Zugriffsbeschränkungen in Form von Abogebühren, Campusverträgen oder
pay-per view. Dieser Begriff von freier Zugänglichkeit schliesst eine
Verwertung z.B. über Werbebanners nicht aus. Sehr wohl soll jedoch
eine kommerzielle Nutzung dritter ausgeschlossen sein (vgl. Copyright
Hinweis des D-Lib Magazins).
Trotz der leicht anders gearteten Herstellungspraxis und der leicht
divergierenden Vorstellungen der Open Access und Self-Archiving
Community liegt es daher nahe, auch deren Projekte unter eine Lizenz
zu stellen, die
1. den Einsatz von Open Content Lizenzen für die Inhalte der Open
Access und Self-Archiving Projekte,
2. das Versehen der Beispiel-Implementierungen von Self-Archiving
Software und von evtl. zusammen mit den Artikeln verbreiteter
Software mit Lizenzmodellen von Freier Software
vorsieht.
An dieser Stelle soll darüber hinaus vorgeschlagen und zur Diskussion
gestellt werden, die bestehenden Lizenzen für Content (OPL, GFDL) -
angesichts der hohen Bedeutung des Link-Konzepts im Web - um zwei
Bedingungen so zu erweitern:
1. dass die in ihren Texten aufgeführten Referenzen wiederum nur mit
anderen elektronischen Volltexten verlinkt werden, so lange diese
ebenfalls unter einer Open Content Lizenz stehen, und
2. daß ein freier elektronischer Text nur dann von einem anderen
Text aus verlinkt werden darf, wenn der andere ebenfalls frei
ist. Texte, die unter S/L/P Lizenzen verbreitet werden, dürften
den freien Text zwar referenzieren aber nicht verlinken.
Die Bedingung für das Verlinken von Referenzen würde derjenigen zur
Verlinkung von Software-Bibliotheken bei Freier Software entsprechen,
die ja auch nur dann zulässig ist, wenn diese Software-Bibliotheken
ebenfalls frei sind. Nicht unter Open Content Lizenz stehende Texte
würde natürlich weiterhin so, wie es seit Jahrhunderten üblich ist,
als Referenz aufgeführt werden, jedoch nicht mit einem Link auf den
elektronischen Volltext versehen. Diese Praxis scheint eine hohe
Praktikabilität zu besitzen, zumal auch heute schon frei zugängliche
wissenschaftliche Texte in aller Regel nur solche Texte verlinken, die
ebenfalls frei zugänglich sind. Ähnlich wie in der Welt der Software
würden mit der Zeit zwei Welten entstehen, die aufgrund der
Lizenzbedingen unvereinbar sind: eine Welt der Verwertung von Inhalten
und eine Welt der freien Inhalte. Für die Open Archives Initiative
hätte dies z.B. zur Folge, daß in ihrem Metadaten Index nur freier
Content verlinkt oder bei einer Suche als Ergebnis präsentiert sein
kann.
Der Schritt dahin sollte eigentlich nicht zu gross sein, zumal es
bereits Entwicklungen in diese Richtung gibt. Schon heute profitiert
die Open Access und Self-Archiving Community von unter Open Source
Lizenzen stehenden Content Management Systemen für den Betrieb von
Open Access Ejournals oder Preprint-Servern, Suchmaschinen oder
Indexierungstools. Auch werden bereits viele der bei den
Self-Archiving Projekten entwickelten Software Tools und
Beispiel-Implementierungen mit Freien Software Lizenzen verbreitet.
Und was die Inhalte angeht, findet sich auf der Website der PloS eine
sogenannte PloS-Lizenz[26] für ihre geplanten Open Access EJournals,
die sich - laut eigener Aussage - die Lizenzmodelle der Open Source
Bewegung zum Vorbild genommen hat. Auch das elektronische D-Lib
Magazine, das Sprachrohr der Self-Archiving Community, hat ein
einfaches Copyrightkonzept für ihren Content, der im Prinzip jegliche
(nicht-kommerzielle) Nutzung erlaubt, so lange wie die Quelle
angemessen zitiert wird. (Arms 2000c)
Fazit
=====
Das Streben der Self-Archiving Community nach freier
Vorveröffentlichung von wissenschaftlichen Zeitschriftenartikel in
elektronischer Form noch bevor die Artikel bei Zeitschriften
eingereicht werden und selbst danach, das Pochen auf ein
Zweitveröffentlichungsrecht, unterminiert tendenziell die Verwertung
dieser Inhalte über herkömmliche Vertriebskanäle. Ebenso wie kostenlos
verbreitete Freie Software von ähnlicher Qualität wie proprietäre
Software den Umsatz von proprietärer Software zugunsten von Freier
Software beeinträchtigen kann, ist es möglich, dass kostenpflichtige
Online-Zeitschriften in Zukunft zunehmend abbestellt und dafür einfach
die frei zugänglichen wissenschaftlichen Aufsätze genutzt werden.
Die Frage, inwieweit kostenlose Digitale Bibliotheken einen Ausweg für
die Zeitschriftenkrise darstellen, lässt sich nur auf mehreren Ebenen
beantworten.
Zunächst ist natürlich festzustellen, dass "Kostenpflichtigkeit oder
nicht?" nicht die entscheidende Frage ist. Wie gezeigt wurde, steht
eine gratis-Verbreitung von Information einer Verwertung nicht
entgegen und ein kostenloser Zugang auf vermehrt mit Werbung
durchsetzte Fachinformation erscheint als wenig erstrebenswert und
wird sich auch höchstens in Teilbereichen durchsetzen. (Bredemeier
1999)
Sodann wäre die Frage nach den Kräfteverhältnissen zwischen den
verschiedenen antagonistischen Akteuren am Informationsmarkt zu
stellen. Trotz jahrelanger enormer Preissteigerungen und mehreren
Abbestellungsrunden bei Zeitschriftenabonnements scheinen sich
Hochschulen nur schwer auf die gegebenen Preisstrukturen einstellen zu
können - z.B. durch Abbestellen der Zeitschriften mit dem
schlechtesten Preis-Leistungsverhältnis. (Obst 2000b) Im Moment ist es
m.E. durchaus offen, wie es mit dem wissenschaftlichen Publizieren
weitergeht oder wie es auf lange Sicht ausgeht. Tatsache ist, dass
durch die Verlagerung des Print-Publizierens zum Elektronischen
Publizieren in vergleichsweise kurzer Zeit ein enormer Umbruch
vonstatten geht. In Delphi Studien wird den neuen elektronischen
Alternativen (Preprint) jedenfalls mittelfristig das Potential
eingeräumt im Zeitschriftenbereich einen langsamen Wandel
herbeizuführen. (Keller 2001b) Das OAI System kann sich durchaus
durchsetzen und eine zunehmend wichtige Rolle im wissenschaftlichen
Publikationswesen spielen. Es ist allerdings unwahrscheinlich, dass
die monopolartigen Verlagsstrukturen deswegen gleich zusammenbrechen
und sich auf Nischen zurückziehen müssen - dazu haben sie zu gute
Ausgangspositionen: Sie sind im Besitz der Verwertungsrechte an
Zeitschriften und Monografien und haben langjährige Verträge mit den
Autoren abgeschlossen. Sie verfügen ferner über viel Know How im
Bereich des digitalen Publizierens, das sie bereits heute einsetzen um
auch in der digitalen Publikationswelt bestehen zu können.
Die Freie Software Bewegung stellt Kapitalismus und Verwertung von
Wert nicht grundsätzlich in Frage. Auch ist die Self-Archiving Vision
der Befreiung des wissenschaftlichen Publikationswesens aus der
"Geiselnahme" durch die S/L/P Verbreitungsweise nicht zu verwechseln
mit einer grundlegenden Kritik an der Verwertung von
wissenschaftlicher Information. Hin und wieder werden zwar die
kommerziellen Verlage als Monopolisten hingestellt, ihr Profitstreben
als die Wissenschaft behindernd dargestellt und die kommerzielle
Verlagstätigkeit als keine "richtige" und deshalb in Teilen
unverdiente Wertschöpfung kritisiert. Mehrfach haben sich die
Protagonisten der Open Access und Self-Archiving Community jedoch
gegen den Vorwurf des Antikapitalismus abgegrenzt und statt dessen für
einen "fairen" Austausch mit den Verlagen plädiert, der diesen
"angemessene" Profite wenn auch keine Monopolprofite ermöglicht.
Somit entbehrt die Auseinandersetzung um die Zeitschriftenkrise auch
nicht einer gewissen Komik: Bibliotheken und Fachgesellschaften
richten dramatische Appelle und offene Briefe an die Verleger, als
könnten diese moralischen Zeigefinger die Sachzwänge des ökonomischen
Handelns der Verlage beeinflussen. Diese reagieren wiederum mit
Geschichten über wachsenden Umfang der Zeitschriften und bessere
Qualität, als hätten sie es nötig, ihre Preise mit nachvollziehbaren
Kostenstrukturen zu begründen.
Literaturverzeichnis
====================
Arms, W. Y. (1997)
"Relaxing Assumptions about the Future of Digital Libraries."
D-Lib Magazine(4/97)
Arms, W. Y. (2000a)
"Economic Models for Open Access Publishing." information impacts
(iMP) 3
Arms, W. Y. (2000b)
Digital Libraries and Elektronisches Publizieren. London, MIT
Press
Arms, W. Y. (2000c)
The Web as an Open Access Digital Library
Arms, W. Y. (2000d)
"Automated digital libraries." D-Lib Magazine
BOAI (2002)
Budapest Open Access Initiative
Case, M. M. (2002)
Capitalizing on Competition: The Economic Underpinnings of SPARC
DINI (2000)
"DINI-Apell. Open Archive Initiative an deutschen Hochschulen."
Bibliotheksdienst(10)
FLOSS (2002)
FLOSS Final Report Part III: Free / Libre Open Source Software:
Survey and Study. Basics of Open Source Software Markets and
Business Models
Ginsparg, P. (1996)
Winners and Losers in the Global Research Village. UNESCO
Conference, Paris, 19.-23. Februar 1996
Ginsparg, P. (1997)
Electronic research archives for physics. The Impact of
Electronic Publishing on the Academic Community, Wenner-Gren
Center, Stockholm, Portland Press Ltd.
Grassmuck, V. (2000)
Freie Software. Geschichte, Dynamiken und gesellschaftliche
Bezüge
Grötschel, M. and J. Luegger (1995)
Wissenschaftliche Kommunikation am Wendepunkt - Bibliotheken im
Zeitalter Globaler Elektronischer Netze
Grötschel, M., J. Luegger, et al. (1993)
Wissenschaftliches Publizieren und Elektronische Fachinformation
im Umbruch: ein Situationsbericht aus der Sicht der Mathematik
Harnad, S. (1995)
PostGutenberg Galaxy . I am speaking ONLY about refereed journal
articles, not books or magazines
Harnad, S. (1998a)
For Whom the Gates Toll? How and Why to Free the Refereed
Literature Online Through Author / Institution Self-Archiving,
Now
Harnad, S. (1998b)
"On-Line Journals and Financial Fire-Walls." Nature 395: 127-128
Harnad, S. (1999)
"Free at Last: The Future of Peer-Reviewed Journals." D-Lib
Magazine 5(12)
Harnad, S. (2000b)
"The Invisible Hand of Peer Review." Exploit Interactive(5)
Harnad, S. (2001a)
"E-Knowledge: Freeing the Refereed Journal Corpus Online."
Computer Law & Security Report 16(2): 78-87
Harnad, S. (2001b)
For Whom the Gates Toll? How and Why to Free the Refereed
Literature Online Through Author / Institution Self-Archiving,
Now
Harnad, S. (2001c)
"The Author/Institution Self-Archiving Initiative. To Free the
Refereed Research Literature Online."
Harnad, S., H. Varian, et al. (2000a)
Academic publishing in the online era: What will be for-fee and
what will be for-free?
Keller, A. (2001b)
"Future Development of electronic journals: a Delphi survey." The
Electronic Library 19(6): 383-396
Maly, K., M. Zubair, et al. (2001)
"Kepler - An OAI Data/Service Provider for the Individual." D-Lib
Magazine 7(4)
Meier, M. (2002)
Returning Science to the Scientists. Der Umbruch im STM -
Zeitschriftenmarkt unter Einfluss des Electronic Publishing.
München, peniope
Meretz, S. (2000)
LINUX & CO. Freie Software - Ideen für eine andere Gesellschaft
Obst, O. (2000b)
"Zeitschrftenmanagement II: Zeitschriftenbedürfnisse und
Bewertungskonzepte." Bibliotheksdienst 34(7/8): 1194-1210
Odlyzko, A. (1995)
"Tragic Loss or Good Riddance? The impending demise of
traditional scholarly journals." Intern. Journal of Human
Computer Studies(42): 71-122
Odlyzko, A. (1997)
"The Economics of Electronic Journals." First Monday 8(2)
Odlyzko, A. (1999)
Competition and cooperation: Libraries and publishers in the
transition to electronic scholarly journals
Outsell (2000)
Industry Trends, Size and Players in the Scientific, Technical &
Medical (STM) Market, California. Burlingame, Outsell Inc.
Price, D. J. (1956)
"The exponential curve of science." Discovery 17: 240-243
Rosenblatt, B. (1997)
"Solving the Dilemma of Copyright Protection Online." Journal of
Electronic Publishing 3(2)
Sietmann, R. (2000)
"Eine Zeitschrift auf den Server einer Universität zu legen, ist
keine große Leistung". Interview mit Arnoud deKemp
Sompel, H. V. d. and C. Lagoze (2000)
"The Santa Fe Convention of the Open Archives Initiative." D-Lib
Magazine 6(2)
SPARC (2000)
"Declaring Independance. A Guide to Declaring Community
Controlled Science Journals."
Tenopir, C. and D. W. King (2002)
"Designing Electronic Journals With 30 Years of Lessons from
Print." Journal of Electronic Publishing(4)
Wyly, B. J. (1998)
"Competition in Scholarly Publishing? What Publishers Profits
reveal." ARL Newsletter(200)
______________________________________________________________________
[1] Im Vergleich dazu hatte der US Fachbuchmarkt 2001 ein Volumen von
5,4 Mrd US$ und der von Schulbüchern einen von 4,2 Mrd US$). Der
E-Commerce Anteil war mit 1,8 Mrd US$ noch gering (7,2%).
[2] Nationale und Zentrale Fachbibliotheken (8), Regionalbibliotheken
(39), Universitätsbibliotheken (79), Hoch- und
Fachhochschulbibliotheken (176) und wissenschaftliche
Spezialbibliotheken (909)
[3] Achtung: die Bibliotheksstatistik liefert nur die Zahlen der
Bibliotheken, die daran teilnehmen. Viele dezentralen Bibliotheken des
zweischichtigen deutschen Systems haben sich nicht beteiligt. Die
Gesamtausgaben könnten bei 2,5 Mrd DM liegen.
[4] Ende der 90er Jahre fanden mindestens 6 größere Merger im Bereich
der wissenschaftlicher Verlage statt. Reed Elsevier (952 Mio US$
STM-Umsatz} und Wolters Kluwer (359 Mio US$ STM-Umsatz} versuchten im
Jahr 1997 einen Merger, der allerdings an den Kartellbehörden
scheiterte. Es kann gezeigt werden, daß diese Merger zu
Preissteigerungen der jeweiligen Fachzeitschriften Portfolios führen
bzw. sogar aus gerade diesem Grund angestrebt werden. Die Profite der
großen Fachverlage sind überdurchschnittlich im Vergleich mit dem
Publikationsmarkt. According to Reed Elsevier's annual report, the
operating margin of the Scientific segment ran at 40.28% (1997),
41,77% (1996), and 39,66% (1995) as a percentage of sales. As a point
of comparison, Microsoft's operating incomee as a percentage of sales
was 45, 17% for 1997, 35,50% in 1996 and 34.33% in 1995. Wyly, B. J.
(1998). "Competition in Scholarly Publishing? What Publishers Profits
reveal." ARL Newsletter(200) http://www.arl.org/newsltr/200/wyly.html.
[5] Etwa 40% des Umsatzes mit wissenschaftlichen Zeitschriften wird
von kommerziellen Verlagen gemacht, der Rest sind Fachgesellschaften,
unkommerzielle Verlage, etc.
[6] Es gibt sogar Fachzeitschriften, die nicht nur teure Abogebühren
von den Nutzern sondern auch sog. page-charges (z.B. 500$ pro Artikel
oder einige zig $ pro Seite) von den Autoren verlangen.
[7] Von Fach zu Fach sehr verschieden wird diese Praxis der
Vorveröffentlichung entweder toleriert oder durch Nichtpublizieren
eines eingereichten Artikels sanktioniert.
[8] S/L/P = Subscription/Site License/Pay-Per-View
[9] Selbstverständlich ist das Veröffentlichen eines Artikels als
Preprint eine Form des Publizierens, insbesondere, wenn dieser Artikel
vorher nirgendwo erschienen ist. Verlage sollen aber davon Abstand
nehmen sollen, bereits als Preprints veröffentlichte Artikel
kategorisch von einer Publikation in einer Zeitschrift auszuschließen.
[10] http://opcit.eprints.org/
[11] http://citebase.eprints.org/cgi-bin/search
[12] RFC = Request for Comments. Technische Entwürfe für
Verbesserungen des Internets, die vom der Internet Engineering Task
Force zirkuliert werden. Eine unkonventionelle Peer-Review Variante.
[13] EPrints ist heute ein Teil des GNU Projekts und steht damit unter
der GNU General Public License (GPL). Für die Zukunft behält sich die
University of Southampton das Recht vor, zusätzlich zu der GPL-Version
auch nicht GPL-Versionen der Eprints Software zu veröffentlichen: "We
may do this as a way of getting funding to keep maintaining the free
version." http://software.eprints.org/gnu.php,
http://software.eprints.org/
[14] vgl. http://kepler.cs.odu.edu/
[15] http://www.virtuellefachbibliothek.de/
[16] http://www.soros.org/openaccess/
[17] http://www.publiclibraryofscience.org/plosLetter.shtml
[18] In manchen Fächern der Biologie tritt in den ersten Monaten ein
Rückgang der Download-Raten [bei Highwirepress] auf, der allerdings
nach neuen bis 12 Monaten wieder auf 75% der anfänglichen Rate steigt,
womöglich als Reaktion auf die ersten Zitierungen. Meier, M. (2002).
Returning Science to the Scientists. Der Umbruch im STM -
Zeitschriftenmarkt unter Einfluss des Electronic Publishing. München,
peniope
[19] http://www.crossref.org/
[20] DOI steht für Digital Objects Identifier. Vgl.
http://www.doi.org/
[21] http://www.gnu.de/gpl-ger.html
[22] http://www.fsf-europe.de
[23] Vortrag auf der 1. Oekonux Konferenz April 2001, Dortmund
[24] http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html
[25] http://opencontent.org/opl.shtml
[26] http://www.publiclibraryofscience.org/ploslicense.htm
________________________________
Web-Site: http://www.oekonux.de/
Organisation: projekt oekonux.de