Fwd: [ox] C. und die Millionenbauern
- From: "Ingo Heer" <ingo.heer googlemail.com>
- Date: Wed, 21 Jun 2006 15:15:30 +0200
[Converted from multipart/alternative]
[1 text/plain]
Hallo Liste,
ich leite meine mail nochmals an die Liste weiter, weil ich nich wei=DF, ob
sie wegen des crash's angekommen ist. Ich habe vom Server jedenfalls eine
Meldung bekommen, dass sie abgewiesen wurde.
Gru=DF Ingo.
---------- Forwarded message ----------
From: Ingo Heer <ingo.heer googlemail.com>
Date: 19.06.2006 00:15
Subject: Re: [ox] C. und die Millionenbauern
To: liste oekonux.de
Hallo Christoph,
Am 16.06.06 schrieb Christoph Reuss <crox iac-research.ch>:
Ingo Heer schrieb am 11.6.:
> Bei Marx geht es in dem Zeitungsartikel "=3DDCber die Nationalisierung =
des
Gr=3D
> und
> und Bodens" um das Eigentum an diesen. In diesem Artikel wird nirgendwo
eine
> spezielle Ausformung des Besitzrechtes an Grund und Boden formuliert.
Dass
> bei gleichen Eigentumsverh=3DE4ltnissen an Grund und Boden sehr
verschiedene
> Besitzverh=3DE4ltnisse gekn=3DFCpft sein k=3DF6nnen, kommt dir garnicht=
in den
Si=3D
> nn (Ich
> vermute, dass deine Karteikarte Haarspalterei hierf=3DFCr zust=3DE4ndig
ist).
> Die Unterscheidung von Eigentum und Besitz ist eine Haarspalterei, aber
f=FCr
> die Betroffenen eine sehr harte.
Ein weiterer Fehler von Marx, danke f=FCr den Hinweis...
Das ist kein Fehler von Marx. Wenn es bei gleichen Eigentumsverh=E4ltnissen
unterschiedliche Besitzverh=E4ltnisse geben kann, dann h=E4ngen diese nicht
kausal von den Eigentumsverh=E4ltnissen ab. Daher kann Marx gar nicht
vorhersagen, wie die Besitzverh=E4ltnisse in Zukunft aussehen. Dies ist eine
Angelegenheit der dann vorhandenen gesellschaftlichen Verh=E4ltnissen, wie =
die
Besitzverh=E4ltnisse bei verstaatlichtem Eigentum aussehen. Dies ist also b=
ei
weitem kein Fehler von Marx. In einer anderen mail hast du mich als Pred
beschimpft, wie kommst du dazu, dich bei einem Pred zu bedanken? (Bestimmt
findest du in deinem Zettelkasten den Begriff Ironie).
> Deshalb braucht es die Prod-Revolution, damit wirklich diejenigen, die
> > die Produktionsmittel _bearbeiten_ (Land und Fabriken), das Sagen
haben.
> > Denn sie wissen am besten, wie es zu bearbeiten ist, welche
Entscheidungen
> > wie gef=3DE4llt werden sollten und wie die Ressourcen einzuteilen sin=
d.
>
> Offensichtlich ist dir nicht klar, dass diejenigen, welche die Fabriken
> bearbeiten (Bauarbeiter) ganz andere sind, wie diejenigen, welche in den
> Fabriken arbeiten. Wenn ich dich recht verstehe, hast du diejenigen
gemeint,
> welche in den Fabriken arbeiten. Dann sag es doch bitte auch so.
Deine Haarspalterei greift ins Leere, da ich jawohl ALLE Prods meinte,
das beinhaltet sowohl die Erbauer der Fabrik als auch diejenigen, die
dann die Maschinen bauen und mit den Maschinen arbeiten!
Dass Du ALLE Prods "gemeint" hast, nehme ich an. Mir ging es um Sprachkritik
in einer wissenschaftlichen Diskussion.
Ich habe differenziert: ist Dir bewu=DFt, dass Du eben nicht alle Prods mit
Deiner Aussage angesprochen hast, oder ist es Dir bewu=DFt. Im ersteren Fall
w=FCrde ich meine Sprachkritik sofort zur=FCcknehmen und Du Deine Aussage
pr=E4zisieren.
Der zweite Fall aber ist sehr viel interessanter. Du =E4u=DFerst Dich bewu=
=DFt
unpr=E4ziese, und wenn Kritik zur=FCckkommt, spielst Du den Unbedarften und
sagst, das habe ich aber anders gemeint. " (Zitat:"da ich jawohl ALLE Prods
meinte").
Wenn du den
> Anspruch hast, hier wissensdchaftlich zu diskutieren, dann halte dich
doch
> zuallererst an die sprachlichen Regelungen. Wer dies nicht tut, hat zwei
> M=3DF6glichkeiten: er kann sich darauf berufen, dass er der Sprache nic=
ht
> vollst=3DE4ndig m=3DE4chtig ist, oder .... (die Ausformulierung der zw=
eiten
> Alternative =3DFCberlasse ich dir selbst (kurzes Stichwort:
Nebelwerferei).
Nebelwerferei betreibst du, indem du mir versuchst Widerspr=FCche
anzudichten
wo keine sind.
Ich habe Dir nicht Widerspr=FCche angedichtet, sondern f=FCr den Fall, dass=
Du
die Sprache beherrscht's, Trickserei vorgehalten, deshalb mein Stichwort
Nebelwerferei, das ich =FCbrigens an Anlehnung deines Lieblingswortes benut=
zt
habe. (Daf=FCr gibts aber keine Lizenzgeb=FChren).
> Wenn Jacob vor lauter Nebelwerfen selber nicht mehr durchblickt, dann
> > kann er das nicht mir anlasten. Indem er die
Millionenbauern-Enteignung
> > sowohl in der Realsoz.- als auch in der Prod-Variante attackiert und
> > pauschal als "SELBST-Aneignung" verunglimpft, so erbringt er selbst
> > den Beweis, dass es ihm um die Verteidigung der Millionenbauern geht.
>
> Damit f=3DE4llt dein ganzer Angriff in sich zusammen.
Wie denn das?
Siehe oben
Christoph
Gru=DF
Ingo
[2 text/html]
________________________________
Web-Site: http://www.oekonux.de/
Organisation: http://www.oekonux.de/projekt/
Kontakt: projekt oekonux.de