Die hier archivierte Mail kann, muss sich aber nicht auf den Themenkomplex von Oekonux beziehen.
Insbesondere kann nicht geschlossen werden, dass die hier geäußerten Inhalte etwas mit dem Projekt Oekonux oder irgendeiner TeilnehmerIn zu tun haben.
| Message 01486 | [Homepage] | [Navigation] | |
|---|---|---|---|
| Thread: choxT01476 Message: 2/4 L1 | [In date index] | [In thread index] | |
| [First in Thread] | [Last in Thread] | [Date Next] | [Date Prev] |
| [Next in Thread] | [Prev in Thread] | [Next Thread] | [Prev Thread] |
Hi, Karl! OK, dann schreib ich mal ein paar Sachen zu den aktuellen Vorgängen: 1. DDR-URV in der Wikipedia Einstieg: http://de.wikipedia.org/wiki/WP:GAU Etliche hundert Artikel in der Wikipedia sind nahezu 1:1 aus alten DDR-Lexika abgeschrieben (z.B. aus dem Philosophischen Wörterbuch oder dem Ökonomischen Lexikon). Der Einsteller war nicht angemeldet und war somit unter diversen IP-Adressen aktiv. Alle Artikel, die von verdächtigen IP-Adressen bearbeitet wurden, werden derzeit in eine spezielle Kategorie einsortiert und außerdem nach Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Artikelname zur weiteren Untersuchung verschoben. Dies ist nötig, um das Wikipedia-Projekt und seine Nutzer nicht der Gefahr von Klagen durch die aktuellen oder späteren Rechteinhaber auszusetzen. Während SCO bei Linux keine Verletzungen des Urheberrechts nachweisen konnte, hätte es ein Angreifer bei der Wikipedia leichter. Er bräuchte nur die Rechte an alten DDR-Texten aufkaufen und könnte loslegen, z.B. Massenabmahnungen an alle Mirrors rauszuschicken, erstmal nur für einen Artikel, dann für den nächsten... Somit sind Urheberrechtsverletzungen die verheerendste Form von Vandalismus, die in der Wikipedia möglich sind. Problematisch ist an dem Vorgang weiter, daß er so lange unentdeckt geblieben ist. Dadurch werden nun mit einem Mal in bestimmte Themengebiete wie z.B. Philosophie oder Wirtschaft große Löcher gerissen. Dabei sind nun auch viele Artikel mitverdächtigt worden, die nicht gegen das Urheberrecht verstoßen, z.B. bei denen die anonymen Bearbeitungen erkennbar nicht aus DDR-Lexika stammen können. Aus dem Mülleimer also nun noch so viel wie möglich unbetroffenen Text zu retten, wird also mit großem Aufwand verbunden sein. Ein weiteres Problem ist die Reaktion von Heise-Autor Detlef Borchers: http://www.heise.de/newsticker/meldung/66701 Dieser interpretiert daraus eine "Wikipedia im Kampf der Weltanschauungen", die mit "vulgärmarxistischen Inhalten zugemüllt" ist. Leider wurde dieser Unfug von diversen anderen Zeitungen unkritisch übernommen. Was die philosophische Ausrichtung der Texte angeht, so hat die Wikipedia geeignete Methoden, selbst die absurdesten Ansichten distanziert wiederzugeben: so z.B. die Lehre, daß die Welt vom fliegenden Spaghettimonster erschaffen worden sei oder die Hohle-Welt-Theorie, die besagt, wir würden auf der Innenseite der Erde leben, statt auf der Außenseite. Mit dem in der Wikipedia verwendete "neutrale Standpunkt"... http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt ...ist eben nicht die bürgerliche Ideologie gemeint, sondern daß man "wenn möglich, alle ernsthaften Standpunkte erwähnen" und gegenüberstellen sollte. Also ist für die Sichtweise des Dialektischen Materialismus allemal Platz. Diese ist kein Problem, sondern eine Bereicherung der Wikipedia! 2. Urteil gegen Heise Einstieg: http://de.wikinews.org/wiki/Urteil:_Forenbetreiber_haftet_ohne_Kenntnis_f%C3%BCr_Beitr%C3%A4ge_Dritter In einem Heise-Forumsbeitrag wurde zu einer DoS-Attacke aufgerufen. Ein Gericht hat daraufhin festgestellt, Heise sei zu einer Überprüfung sämtlicher Forumsbeiträge verpflichtet. Das Urteil ist 1. vermutlich nicht rechtskonform und 2. nur auf Deutschland begrenzt. Die Wikipedia wäre also z.B. nicht betroffen. 3. Spiegel Online über verleumdenden Wikipedia-Artikel Hiervon habe ich erst durch deine Mail erfahren, Karl. Danke, sehr interessant!
http://www.spiegel.de/netzwelt/politik/0,1518,388801,00.html
Also, der amerikanische Jounalist John Seigenthaler Sr. wurde in der
englischsprachigen Wikipedia verleumdet...
Ich vermisse in dem Soiegel-Artikel die Information, was das Opfer im
einzelnen unternommen hat, um das Problem zu beseitigen. Eine ausführliche
Antwort findet sich
hier:
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Seigenthaler_Sr._Wikipedia_biography_controversy
Demnach hat J.S. aus Ablehnung der Wikipedia den Artikel bewußt nicht
geändert...
Ich denke, daß man das, was J.S. oder Spiegel Online über die Wikipedia
schreiben, nicht gerade dazu benutzen kann, sich objektiv zu informieren.
Beide leben nämlich vom Verkauf proprietärer Literatur, und die Wikipedia
verlangt eben nicht 0,50 ? pro Artikel...
Tschüß,
Thomas }:o{#
PS: Falls sich jemand wundert... Auf [chox] habe ich mich nicht ausgetragen.
--
Diese Mail ist in der Public Domain. Macht damit, was ihr wollt!
--
10 GB Mailbox, 100 FreeSMS/Monat http://www.gmx.net/de/go/topmail
+++ GMX - die erste Adresse für Mail, Message, More +++
_______________________
Web-Site: http://www.oekonux.de/
Organization: http://www.oekonux.de/projekt/
Contact: projekt oekonux.de
| [English translation] | |||
| Thread: choxT01476 Message: 2/4 L1 | [In date index] | [In thread index] | |
|---|---|---|---|
| Message 01486 | [Homepage] | [Navigation] | |