---

Dieser Beitrag ist als Grundlage eines Impulsreferats entstanden, das auf der Podiumsdiskussion copy kills (music kills) capitalism gehalten wurde. Hier sind die Inhalte der Folien sowie die zusätzlichen Notizen dokumentiert.

Der Beitrag kann unter http://www.opentheory.org/copykillsmusic_de/ diskutiert werden.

---

1. Hintergrund: Oekonux

1.1. Freie Software als Keimform

Oekonux nimmt Freie Software (aka Open Source) als Ausgangspunkt
Sehr kurz gefasster Überblick über die Theorie
• 1. Grundlage: Selbstentfaltung
  Basis der Produktionsweise
  • Wesentlich: Kreative Entfaltung
• 2. Grundlage: Digitale Kopie
  Neue Technologie
  Internet als globale Fernkopiereinrichtung
  • Schafft Überfluss von Informationsgütern
    Überfluss ist Feind der Knappheit
    Stellt Wareneigenschaft nachhaltig in Frage
• Erfolg durch Qualität
  Produktionsweise ist dafür Voraussetzung
  Produktionsweise funktioniert nicht unter Entfremdungsbedingungen wie z.B. Lohnarbeit
  Freie Software ist höchstens zerstörbar aber nicht integrierbar
• Keimform für eine gesellschaftliche Alternative
  Freie Software weist über Tauschgesellschaft hinaus
  Produktionsweise für viele (alle?) kreativen Leistungen sinnvoll
• Fazit: http://www.oekonux.de/

---

2. Freie Software und Musik

2.1. Selbstentfaltung in der Musik

• Ähnlichkeiten zu Freier Software
  • Individuelle Motivation
    Führt bei Musik zu erheblichen Investitionen in Instrumente, Equipment und Ausbildung
  • Kreativer Ausdruck
• Unterschiede zu Freier Software
  • KünstlerInnensubjekt vs. Free-Software-Community
    Bürgerlicher Kunstbegriff stellt Individuum in den Mittelpunkt
    Zweifelhaft, da Neues immer auf gesellschaftlichem Boden entsteht
  • Patches sind nicht üblich
    Jedoch: Moderne Musikformen beruhen darauf
    Was entspricht bei Musik den Quellen?
  • MusikerInnen verdienen meist wenig/kein Geld mit Musik!
    Viele Freie-Software-EntwicklerInnen verdienen auch in diesem Bereich Geld
    900 Personen in Großbritannien leben vom Komponieren
    Die wenigsten gerieten also in eine Notlage wenn sie weniger Geld für ihre Musik bekämen
• Fazit: Selbstentfaltung ist Grundlage auch für Musik

2.2. Verwertung in der Musik

• Ähnlichkeiten zu Software
  • Digitales Produkt
    Unterliegt deswegen den Eigenschaften der digitalen Kopie
    Insbesondere: Ersetzt Knappheit materieller Träger durch globalen Überfluss
  • Verstoß gegen Copyright durch "Raubkopien" und P2P
    Nicht bei Freier Software!
    Nicht bei Freier Musik!
  • Konzerte als Dienstleistung
    Konzerte sind als Live-Event nicht digitalisierbar
    Es gibt viele Dienstleister rund um Freie Software
  • Etablierte Verwerter
    Software-Industrie verwertet Software
    Musikindustrie verwertet Musik
    Verwerter sind nicht identisch mit den Kreativen
• Unterschiede zu Software
  • Privatkopie / Verwertungsgesellschaften
  • Nutzungslizenz auf Werkbasis
    Ist bei Software immer üblich gewesen
    War bei Musik unnötig, da Verknappung über die Bindung an Tonträger funktionierte
• Fazit: Verwerter haben ein Problem - nicht die Kreativen

---

3. DRM, P2P, CC, CF

3.1. DRM (Digital Rights/Restriction Management)

Kopierschutz bzw. Abspielverhinderung
Vor allem aber: Weitreichende Pläne für Computer
• Ziel: Durchsetzung von Verwertungsinteressen mittels Technologie
  Ist also vor allem im Interesse der Musikindustrie und anderer Verwerter
  Staat als klassischer Hüter von Verwertungsinteressen nur am Rande im Spiel
  • Im Rahmen von Marktwirtschaft unproblematisch
    Verwertungsinteressen müssen in der Marktwirtschaft geschützt werden
  • Gerechter als Verwertungsgesellschaften
    Verwertungsgesellschaften waren in der analogen Ära sinnvoll, da individuelle Abrechnung von Werknutzung dort nicht möglich
    DRM kann zielgenauer sein als Messmethoden von Verwertungsgesellschaften
• Probleme heutiger DRM-Ansätze
  • Tendenziell soll jede einzelne Werknutzung exakt überwacht werden
    Tiefer Eingriff in die Privatsphäre
    BigBrother
  • Mit TPM wird das Prinzip des Computers massiv beschnitten
    Seine Stärke ist gerade die universelle digitale Kopie
  • Beachten Schrankenregelungen nicht ausreichend
    Privatkopie, Wissenschaft, Bildung
  • Übergabe staatlicher Regulationsmacht auf Unternehmen
    Mit DRM können sich die Unternehmen ihr eigenes Urheberrecht stricken
    Jenseits öffentlicher Kontrolle
• Fazit: Warum nicht unbedenkliche DRM-Formen?
  Wäre die marktwirtschaftliche Lösung mit individueller Abrechnung
  Apple iTunes zeigt, dass Erfolg damit möglich ist

3.2. P2P (Peer to Peer)

D.h. "Tausch"börsen wie Kazaa, eDonkey, etc. pp.
Dort wird i.d.R. nicht wirklich getauscht
• System zur Verschleierung illegaler Kopien
  Zumindest für Musik wäre es viel einfacher dicke, zentrale Server zu haben
  Gibt auch andere Anwendungen für P2P (legale Inhalte, Load-Balancing)
• Funktioniert als Distribution, weil Bekanntmachung in anderer Sphäre angesiedelt ist
  MTV, Radio und Co übernehmen die Bekanntmachung der Produkte der Musikindustrie
  Eindeutigkeit, die zum Suchen nötig ist, ist über einfaches Namensschema (Interpret, Titel) gegeben
  Fehlt für Freie Musik weitgehend
  MTV, Radio und Co könnten dies grundsätzlich ändern
• Freie Musik / Freier Content käme ohne P2P aus
  Distribution und Bekanntmachung ähnlich wie bei Freier Software
  Wiki-ähnliche Systeme könnten Publishing für alle zur Verfügung stellen
  Netlabels sorgen (schon heute) für Auswahl / Qualitätskontrolle
  P2P könnte für bestimmte Anwendungen dennoch sinnvoll sein
• Fazit: P2P ist für Freien Content überflüssig
  Freie Software ist ein gutes Beispiel dafür
  Auch hier staunen Marketing-Leute über die Bekanntheit ohne Werbung

3.3. CC (CreativeCommons)

• Lizenzen für "Some rights reserved"
  • Attribution
  • Noncommercial
  • No Derivative works
  • Share Alike
    Copyleft entspricht SA+BY
• Große Bewegung mit gutem "Marketing" (http://creativecommons.org/)
  Gelten für alle Inhalte
  Werden an die nationalen Rechtssysteme angepasst
• Noncommercial hilft dem Opus-Magnum-Gedanken
  "Ich trage gerne etwas bei, wenn es nicht kommerziell (aka entfremdet) genutzt werden kann"
• Fazit: CreativeCommons begünstigen Übertragung der Idee Freier Software
  Dürfte keine Initiative geben, die dies erfolgreicher betreibt

3.4. CF (Content-Flatrate) / P2P-Steuer

• Abgabe auf Internet-Anschlüsse
• Umverteilung an UrheberInnen von P2P-Inhalten
• Legalisiert damit P2P von Material unter Copyright
• (Neue) Verwertungsgesellschaften als Umverteiler (VG-Online)
  Verwertungsgesellschaft für Musik ist bisher GEMA
  Verwertungsgesellschaft für Text ist bisher VG Wort
  Verwertungsgesellschaften entstanden wegen der Unmöglichkeit der individuellen Abrechnung analoger Kopien
• Fazit: De facto: Pauschale Steuer für Internetnutzung
  Muss staatlich durchgesetzt werden
  Ist nicht leistungsbezogen

3.5. Zur Kritik der P2P-Steuer (1/2)

Hier gäbe es viel zu sagen...
• Zahlreiche praktische Probleme
  • Gerechte Aufteilung der erhobenen Gelder?
    Bei verschiedenen Medien
  • Wo sollen die Schranken sein?
    Jede Web-Seite anmeldbar?
    Proprietäre Software?
    Tiefer liegendes Problem: Digitale Kopie ist universell
  • Kommt wie DRM nicht ohne Messungen aus
    Messungen ohne DRM-Methoden sind immer falsch
  • Internationale Nutzung vs. nationale Verwertungsgesellschaft
• Probleme mit der "Kompensation" / Geldversorgung
  • Für die UrheberInnen würde sich nichts ändern
    Zumindest wenn System sich nicht fundamental von GEMA und Co. unterscheidet
    Verlage und Verwertungsgesellschaften kassieren trotzdem
    Geldversorgung findet bisher schon nicht statt
    Fundamentales Problem: UrheberInnen leben in einem hochkonkurrenten Raum, der durch die P2P-Steuer nicht verschwindet
  • Pauschale Besteuerung ist ungerecht
    Zusammenhang zwischen allgemeiner Internet-Nutzung und P2P ist viel schwächer als bei CompactCassetten
  • Andere Bezahlsysteme wären einfacher und gerechter (Street-Musician-Modell)
    KonsumentIn bezahlt UrheberIn direkt
    Individuelle Abrechnung ist gerechter
• Fazit: Viele Probleme und wenig Nutzen

3.6. Zur Kritik der P2P-Steuer (2/2)

• Subtile Wirkungen
  • Einstieg in die lange befürchtete Kommerzialisierung des Internet
    Bisher gibt es relativ klare Unterscheidung zwischen Freien und kommerziellen Inhalten
    Damit unterlägen tendenziell alle Inhalte der Kommerzialisierung
  • An Freiheit orientierte UrheberInnen werden geschwächt
    Nicht wenige MusikerInnen sind für P2P etc.
• Fehlanzeigen
  • Verhindert DRM nicht
    DRM ist deswegen ja noch nicht verboten
    Besonders pikant: Dies ist ein offizielles Ziel der P2P-Steuer!
  • Bricht nicht mit der DRM-Logik
    Stellt nur von individuell auf steuerfinanziert um
  • Stärkt Freie Inhalte nicht
    Es gibt keine "unkompensierten" Inhalte mehr - selbst wenn dies von den UrheberInnen gewünscht ist
    Verwischt für KonsumentInnen Unterschied zwischen Freien und restriktiven Gütern
    Bewusstsein für Copyright-Problematik wird in der Praxis verhindert ("Ich darf es doch jetzt sogar legal kopieren - was interessiert mich da noch Copyright?")
• Fazit: Viele grundsätzliche Probleme

---

4. Alternative Perspektiven

4.1. Utopische Oekonux-Perspektive

Wichtig für eine politische Orientierung
• Geldversorgung überflüssig machen
  Selbstentfaltung als zentralen Grund für Urheberschaft
• Verknappung von Informationsgütern abschaffen
  Ist nicht materiell begründet
  Ist nicht gerechtfertigt, da es keine genialen Informationsgüter gibt
• Verwertung ist kein überhistorisches Recht der UrheberInnen
  So etwas wird gesellschaftlich entschieden und kann sich ändern
  Auch die Produktion außerhalb der Zünfte war illegal und dennoch ein Anfang der bürgerlichen Gesellschaft
• Qualität ist unter Bedingungen der Selbstentfaltung höher
  Kein Schielen auf Verwertungsinteresse nötig wenn es kein Verwertungsinteresse gibt
  Freie Software hat sich genau wegen dieser Qualität durchgesetzt
• Fazit: Langfristig-utopische Perspektive ist klar :-)
  Einfach aushalten?

4.2. Realpolitische Perspektive

• Wie weit kommt DRM überhaupt?
  • Technische Umsetzung schwierig
    TPM, TCG
    Redesign des Computers an sich
    Sämtliche Datenströme im Computer(!) müssten überwacht werden
  • Politische Umsetzung ist begrenzt
    Privatkopie
  • Akzeptanz ist bescheiden
    Un-CD-Kampagne der c't
    Verbreitet fehlendes Unrechtsbewusstsein
    Nachvollziehbar, da niemensch etwas weg genommen wird, da Informationsgüter sich durch Kopie vermehren
• Sinnvolles Handeln
  • Keine P2P-Steuer
    Verwischung der Grenzen zwischen alter und neuer Welt ist der beste Weg der Integration einer Keimform!
    Setzt durch, was der Musikindustrie nicht gelingen will
  • Koexistenz von DRM und Freien Inhalten ermöglichen
  • Stärkung Freier Lizenzen wie CreativeCommons
• Fazit: Sinnvolles Handeln scheint möglich

4.3. Reform oder Revolution?

Alte Frage für Linke
Diesmal mit echter Substanz
• P2P-Steuer trägt alle Züge einer sozialdemokratischen Lösung
  • Bricht dem Neuen die Spitze ab
  • Integriert es in das Alte
  • Verhindert eine neue Entwicklung
• Copyright-System ungeeignet für Geldversorgung?
  Zumindest unter digitalen Bedingungen
  Ganz neues System der Geldversorgung für die Kreativen?
• Ist Musik / P2P / Musikindustrie so wichtig?
  Freie Wissenschaft ist für die Produktivkraftentwicklung viel zentraler
• Fazit: Sind wir vielleicht zu ungeduldig?
  Die Grundlagen für eine fundamentale Veränderung sind da
  Aber jede Veränderung braucht Zeit