[ox] Freie Musix auf der 2. Oekonux-Konferenz (was: WOS2 Open Music Panel in der Presse)
- From: Thomas Uwe Gruettmueller <sloyment gmx.net>
- Date: Wed, 3 Jul 2002 04:12:06 +0200
On Wednesday 26 June 2002 08:12, Benni Baermann wrote:
Hallo!
On Wed, Jun 26, 2002 at 03:21:42AM +0200, Thomas Uwe
Gruettmueller wrote:
Der zweite, IMHO noch seltsamere Artikel:
"Die Lizenz zum Klauen"
taz Nr. 6577 vom 18.10.2001, 239 Zeilen, VERENA DAUERER
http://www.taz.de/pt/2001/11/05.nf/isText.idx,9.ausg,is_2001
10
Der Artikel ist zwar seltsam, macht allerdings mitten in dem
ganzen Wust tatsächlich darauf aufmerksam worin IMHO der
Knackpunkt in der Diskussion besteht:
"Da steht das fertige Musikstück als künstlerisches
Endprodukt einem Konzept des unfertigen Programms gegenüber,
das abhängig von seinen Bugs und den technischen Neuerungen
durch die ständige Weiterentwicklung in neue Versionen
perfektioniert werden muss."
Für mich besteht dieser "Knackpunkt" nicht. "Stabile" Versionen
sind "fertige" und vice versa, bei Musik nicht anders als bei
Software.
Weitergedacht bedeutet das, dass Freie Musik nur funktioniert
wenn die beteiligten eine andere Vorstellung davon kriegen,
was es heisst Künstler zu sein. Nur wenn man tatsächlich
willig und in der Lage ist das bürgerliche Kunstverständnis
des (mehr oder weniger) einsamen Genies, das ein - möglichst
ewiges - "Werk" schafft, hinter sich zu lassen, kann Freie
Musik oder auch jede andere Form Freier Kunst Erfolg haben.
Stimmt. Wenn der Künstler einer ist, der genial ist, und das
Kunstwerk nur eine Dokumentation seiner Genialität, ist es
quasi als Urkundenfälschung anzusehen, dieses
weiterzubearbeiten.
Anders, wenn der Künstler lediglich einer ist, der Kunstwerke
erstellt, wobei "Kunstwerk" nicht bloß als "das Werk eines
Künstlers" definiert ist.
Interessant sind in diesem Zusammenhang Werke, deren
Urheberschaft nicht bekannt ist, z.B. Skulpturen aus der
Steinzeit oder im Bereich der Musik: vorurheberrechtliche
Folklore. Bei diesen Kunstwerken ist völlig egal, wer der
Künstler war; sie sind allenfals Zeugnisse einer genialen
Menschheit.
Ebenfalls interessant ist, was im Falle eines allgemeinen
Wechsels des Kunstverständnisses aus solchen Kunstrichtungen
würde, die ausschließlich kommunikatives Handeln des Künstlers
darstellen und deren Werke darüber hinaus keinen Inhalt haben.
BTW: Bei kopierbaren Werken sind ewige unveränderte Archivierung
und Veränderbarkeit kein Widerspruch mehr, oder?
In einem gewissen Sinn trifft das übrigens auch für Freie
Software zu. Zum Beispiel wird die Vorstellung das man den
Beruf des Programmierers/Informatikers
Softwareschmied ;o)
was auch immer erst
lernen müsste und dann getrennt davon auf die Menschheit
losgelassen würde, wie es ja das klassische bürgerliche
(fordistische?) Modell von Ausbildung ist, zerstört. Die
Software wird - wenn sie frei ist - ebenso sehr zum Produkt
wie zum Ausbildungsmittel. Ja die Software weckt sogar bei
manchem dadurch dass sie Frei ist und man sie verändern kann,
wie man möchte, erst das Interesse am Programmieren.
Noch weiter gedacht, bedeutet dass schliesslich auch, dass das
Projekt von Freier Software als Keimform einer Freien
Gesellschaft nur gelingen kann, wenn die Vorstellungen davon,
was es heisst zu produzieren, zu konsumieren, ja letztlich zu
leben, sich ändern. Möglicherweise geschieht dies aber schon
längst, wer weiss.
:o)
cu,
Thomas
}:o{#
________________________________
Web-Site: http://www.oekonux.de/
Organisation: projekt oekonux.de