Re: [ox] Kladde erweitert
- From: Benni Baermann <benni obda.de>
- Date: Tue, 11 Jun 2002 23:29:34 +0200
Hallo!
On Tue, Jun 11, 2002 at 11:15:56AM [PHONE NUMBER REMOVED], Stefan Merten wrote:
Wollte ich eigentlich früher bearbeiten :-( . Ebenso ThomasUG's
Kommentare in diesem Thread.
Mal wieder eine - zeitlich - super zerstückelte Diskussion :-(
Das scheint zur Regel zu werden. Ich glaube dem kann dann nicht
wirklich noch jemand folgen, zumindestens haben sich schon Leute bei
mir drüber "beschwert". Naja, ist aber wohl nicht zu ändern und liegt
im Medium begründet, oder? Immerhin finde ich es lobenswert, dass Du
die alten Sachen immer noch ausgräbst und sie so vor dem Vergessen
bewahrst. Lieber eine zerstückelte Diskussion als garkeine :-)
3 weeks (22 days) ago Benni Baermann wrote:
On Mon, May 20, 2002 at 12:02:46AM [PHONE NUMBER REMOVED], Stefan Merten wrote:
* Stichwort: Knappheit
- Bei "Begrenztheit" steht, dass sie "durch technische und andere Mittel
veränderbar" wäre. Was ist denn mit "und andere" gemeint?
Da habe ich mit dem schönen schwammigen "und andere" eine ziemliche
Bandbreite erschlagen ;-) . Ich meinte z.B. Aspekte, die in einer
Gesellschaft ausgehandelt werden. Bei Umwelt würde mir z.B. einfallen,
daß gesellschaftlich entschieden werden kann, wieviel Umweltverbrauch
ok ist. Damit wird eine Grenze verschoben, die nicht technisch ist.
Oh, ich weiss nicht. Ist das dann nicht schon "Knappheit"? Oder doch
zumindestens irgendwas dazwischen. "Gesellschaftlich entschieden"
heisst ja hier und heute zu grossen Teilen nix anderes als der
Verwertung angepasst und somit ist das auch schon eine Form von
Knappheitserzeugung. Aber es hat schon einen anderen Status als z.B.
sowas wie Patente oder Copyright.
Generell zu der Folie: Sie ist so noch nicht wirklich ein Argument,
weil das nur Definitionen sind.
Ist halt eine `Stichwort'-Folie, die das auch leisten soll.
Ja, aber macht sowas Sinn in einer Einführung? Naja, man muss es ja
nicht benutzen.
Den Widerspruch zwischen "heute" und "dann" sehe ich so nicht. Alles,
was unter "dann" steht, gilt auch heute schon, nur ist es eben nicht
der durchschlagende Grund.
Ok, bei "Erweitert Selbstentfaltungsmöglichkeiten" würde ich dir recht
geben. Aber "Alle sind an Automatisierung interessiert" sehe ich
nicht.
Hm, wenn man die Leute direkt nach ihren Bedürfnissen fragt, wohl
schon oft. Nur sind die Bedürfnisse halt hier und heute nur über den
Markt also Arbeit vermittelbar. Dieses Bedürfnis ist ja auch sowas wie
die Verbindung zwischen dem hier-und-heute und der Utopie.
Das "nur die Kapitalseite" an
Automatisierung interessiert sei, ist also auch heute schon Unsinn.
Wo fordern die Gewerkschaften mehr Automatisierung?
Es gibt ja nun nicht nur Kapitalseite und Gewerkschaften.
* Kritik: GPL-Gesellschaft
Hm, die Folie würde ich zumindestens weglassen.
Jetzt bin ich platt. Wo du doch die Kritik immer so in den Vordergrund
stellst. Immerhin kamen diese Kritiken von Ralf und Hans-Gert.
Gute Frage. Jetzt wo ich sie mir nochmal angeguckt habe und gecheckt
hab, dass die _zusätzlich_ zu meiner Kritikfolie drinnen ist, hab ich
auch garnix mehr dagegen. Ich weiss, das ist jetzt nicht besonders
logisch :-)
Ich find sowieso meine alte Kritikfolie besser :-)
Ist ja auch drin.
Hm, ja. Stimmt. Aber vielleicht sollte man doch beide Kritikfolien
zusammen machen.
Ich denke, daß das dort Geschriebene weitgehend konsensfähig ist.
Ne, nicht wirklich.
Konkret?
Äh? Das stand doch vorher alles. Sicherlich hat die Diskussion ein
paar Punkte entschärft. Was ich aber z.B. so nicht verwenden würde
wären eben die Kritikfolien. Es ist zwar nix dagegen einzuwenden die
"Gegen-Gegen-Argumente" mit drauf zu nehmen, aber in der Form finde
ich das etwas platt. Das liegt aber vielleicht einfach da dran, dass
die Themen halt noch stark diskutiert werden (und natürlich, dass ich
viele der Gegen-Gegen-Argumente nicht teile ;-). Aber auf jeden Fall
ist die Kladde so wie sie jetzt ist schon ein besserer Ausgangspunkt
für eigene Vorträge, wie es Dein alter Vortrag war (und der war schon
ok). Da ergibt sich vielleicht auch einfach über die Monate ein
Prozess, wo sich das immer mehr annähert, mal gucken. "Konsens" muss
ja auch garnicht unser Ziel sein.
Noch was anderes: Momentan ist die Kladde auf der Oekonux-Seite extrem
prominent verlinkt. Es ist quasi das erste worüber man stolpert. Das
finde ich nicht gut! Nicht weil ich die Kladde schlecht fände, sondern
einfach, weil sie für Vorträge gemacht ist und nicht für eine
Webseite. Eine so stichpunktartige Darstellung verwirrt den
Durchschnittsbesucher wohl eher erstmal. An der Stelle, wo auf der
oekonux-homepage "Einführung" steht, sollte man also nicht zur Kladde
kommen, sondern zu einem ausformulierten Text, der inhaltlich einem
Kladdenvortrag entspricht. Ok, den gibt es noch nicht, aber vielleicht
ja bald, Eine Gliederung hat man ja quasi schon und das ist ja
bekanntlich immer schon die halbe Miete. So lange es so einen Text
nicht gibt, würde ich den Kladdenlink aber eher etwas verstecken
(vielleicht bei "projekt").
Grüße, Benni
________________________________
Web-Site: http://www.oekonux.de/
Organisation: projekt oekonux.de