Re: [ox] ox-wiki: Ist da eine Nutzung geplant?
- From: Benni Baermann <benni obda.de>
- Date: Wed, 2 Mar 2005 20:37:18 +0100
SMn schrieb:
Es gab und gibt immer wieder ein Bedürfnis nach einem Wiki für
Oekonux. Mittlerweile gibt es auch einen Konsens über die Technologie
und andere Randbedingungen.
Hallo? Gerade wurde doch genau darüber ein Streit vom Zaun gebrochen.
Du definierst Dir "Konsens" mal wieder wie es Dir passt.
2 weeks (15 days) ago Stefan Matteikat wrote:
Ich finde, es dürfte im Sinne des oekonux-Wikis sein, die
Diskussion darüber aus der pox-Ecke herauszuholen.
Yep. Hätte sowieso früher oder später passieren sollen, aber dann
machen wir es eben gleich.
Warum nicht von Anfang an?
2 weeks (15 days) ago Franz Nahrada wrote:
Ich denke mir ein Wiki mit Struktur ist leichter zu benutzen als eines
ohne.
Das kommt halt sehr darauf an, wofür ein Wiki genutzt werden soll. Für
eine Enzyklopädie wie Wikipedia, die natürlicherweise einen topfebenen
Index hat - eben die Stichwörter - ist eine ebenso platte Struktur
völlig geeignet.
Du bist nicht auf dem Laufenden. Inzwischen gibt es bei Wikipedia
Kategorien.
Allerdings fällt mir kein einziger weiterer
Anwendungsfall ein, wo eine platte Struktur mehr als ein Notbehelf
wäre.
Der Witz an einem Wiki ist doch gerade, dass es keine Seitenhierarchie
hat. Natürlich kann man beliebige Hierarchien draufsetzen (wie es mit
den Kategorien bei WP geschieht) aber Hierarchische Struktur als
Default ist absolut UnWiki.
Eine Kritik an den Mailing-Listen ist ja z.B. gerade, dass die
Information dort sehr unstrukturiert ist - in Archiv eben nur noch
durchnummeriert und durch Subjects/Threading inhaltlich nur schwach
getagged - und eben nicht leicht auffindbar. Wikis werden ja u.a.
deswegen gewünscht, weil dort eine inhaltliche Strukturierung mit
weniger Aufwand möglich ist.
Und wo steht das die hierarchisch sein muss? Gerade bei ox hat doch
jeder seinen ganz persönlichen Wurzelknoten im Kopf. Für den einen ist
es die Wertkritik, für den zweiten die Freie Kooperation und für den
nächsten die Milionenbauern oder was auch immer.
Leider hab ich nicht wirkich konsequent gedacht; ein anderer Wunsch von
mir, möglichst eindeutige und gut zuordenbare Seitennamen zu haben (was
mit den Wiki CamelCase Namen nicht immer gut gelingt) kollidiert mit der
Baumstruktur. Seitennamen wie "Glossary of Terms and Concepts relevant to
Project Oekonux" sind zwar recht eindeutig, aber ansonsten ziemlich
monströs.
Da sollten wir in der Tat nochmal drüber nachdenken. Die
CamelCase-Automatik finde ich auch immer übler und vielleicht gibt es
da einen Hack, wie wir das abstellen können (aka
MoinMoin-Code-Exegese).
Man braucht es doch einfach nicht zu benutzen. Aber schöner wärs
natürlich schon, wenn niemand erst auf die Idee kommt. Ist wirklich
hässlich. Würde ich heute auch nicht mehr verwenden.
so ist das ganze im Moment ein wenig in meiner eigenen Ratlosigkeit und
Zeitnot steckengeblieben. Mir wärs lieber nochmal mit dem Aufbau zu
beginnen, als einen blöden Kompromiß zu machen.
Vielleicht das nochmal allgemein zu erwähnen: FranzN hat sich
dankenswerterweise darum gekümmert, die generelle Maintainerschaft für
die Wikis zu übernehmen - so wie im übrigen HolgerW die generelle
Maintainerschaft für unseren virtuellen Server übernommen hat, auf dem
wir jetzt technisch einige Möglichkeiten mehr haben. Ich finde, dass
die beiden einen Applaus verdient haben :-) .
Den gibts erst, wenn ich weiss, was damit gemeint ist. "Generelle
Maintainerschaft"? Was ist das jetzt wieder? Bisher sehe ich nur
verschiedene Leute die immer mal wieder versucht haben Wikis zu
starten. Darunter mal Thomas Kalka und ich (im CoForum), dann Chris,
jetzt Franz. Der hat jetzt also endlich Deinen Segen gekriegt und
kriegt ein Krönchen umgehängt vom Ober-Stefan persönlich. Sorry, Franz
das geht nicht gegen Dich - aber da geht mir schon die Hutschnur hoch.
Stefan hat x-mal mehr oder weniger aktiv Wikis torpediert und jetzt wo
es inzwischen peinlich ist, das ox kein Wiki hat, weil alle Welt eins
hat, werden Pöstchen und Titel verteilt. Demnächst machen wir es dann
bald wie die Brasilianer und gründen ein Ministerium zur Verringerung
der Bürokratie.
2 weeks (15 days) ago Karl Dietz wrote:
hi franz, hier lässt sich gut eine schnittmenge zum anderen thread
zu daten/info/wissen/... herstellen. was dir im kopf rumgeht könnte
man mit dem vergleichen was oft "monohierarchische
klassifikation" genannt wird. ein beispiel dafür wäre die
DezimalKlassifikation. die welt ist aber nicht so. auf jeden fall nicht
ganz. und dann denk an die struktur des www. die ist eine andere.
und wiki ist ein teil des www.
Ist nicht ganz falsch, aber mit ein paar guten Ideen und ein bisschen
OHA / Gärtnern haben wir wenigstens eine Chance gegen das Chaos.
Außerdem haben wir mittels Hyperlinks und anderen
Strukturierungsmöglichkeiten wie Kategorien (geht glaube ich in
MoinMoin) noch mehrere Sorten Möglichkeiten beliebig zur Hauptstruktur
quer liegende Strukturen zu schaffen.
Wozu zur Hölle braucht man eine "Hauptstruktur"?
2 weeks (14 days) ago Thomas U =?utf-8?q?Gr=C3=BCttm=C3=BCller?= wrote:
Es sollte imho das Wiki
verwendet werden, das besser ist.
Das tun wir ;-) .
Nein, es wird das Wiki verwendet was Du haben willst.
â??Was die Maintainer
bevorzugenâ?? ist fÃ?r mich jedenfalls keine akzeptable Argumentationsbasis,
Dem stimme ich zu und befürworte, dass ein argumentbasierter Konsens
erarbeitet wird. Einsames Schaffen von Fakten, die dann nicht mehr
revidierbar sind, ist klassische und übelste Machtpolitik. Würde ich
das machen, würdest du mich dafür - zu Recht - angreifen. Wenn Chris
das macht, findest du es scheinbar Klasse. Na, musst du wissen, wie du
deine doppelten Standards sortiert kriegst...
Chris hat einfach mal losgelegt und ein Angebot gemacht. Ihr bastelt
über Monate in eurem pox-Hinterzimmer rum und präsentiert das dann als
"Konsens". Das hat nun wirklich garnix miteinander zu tun.
Irgendwie kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass du in
dieser Mail dich nicht wirklich um Sachlichkeit bemüht hast ;-) .
Du aber? Nein, ich auch nicht, geb ich gerne zu. Aber Deine Art bringt
mich einfach mal wieder zur Weißglut.
Die Namensräume, die es in MediaWiki gibt, halte ich für eine gute
Idee, die problemlos in MoinMoin durch eine entsprechende Konvention
für Unterseiten umgesetzt werden kann. Probleme der Namensräume sind
bei MediaWiki m.E. zwei. Einerseits gibt es nur einen Identifier für
einen Namensraum, so dass du also nicht so etwas wie
"Texte/Oekonux/Irgendwas" machen kannst.
Das geht jetzt mit Kategorien, wenn Du es haben willst.
Andererseits - aber auch
dieser Eingeschränktheit geschuldet - gehen die Kategorien völlig
durcheinander: Eine Bild ist eben kategorial etwas völlig anderes
als ein Benutzer.
Aber nicht in dem Sinne, dass sie unterschiedliche Namensräume bilden.
Und nur darum geht es doch, oder?
Ich habe mich mal ein wenig im Wiki 2 umgesehen und hier und da ein bißchen
verändert. Ein paar Informationen und Überlegungen dazu (ein bißchen
unsortiert, weil ich gerade in Eile bin):
Alle deine Probleme mit dem MediaWiki sind in MoinMoin gelöst bzw.
durch andere Mittel nicht vorhanden. Offen gestanden verstehe ich
immer weniger, was du gegen MoinMoin hast. Darf ich fragen, wie
eingehend du dich eigentlich schon mit MoinMoin befasst hast wenn du
hier so große Töne spuckst?
Also ich gebe gerne zu, dass ich mich mit MoinMoin nicht so gut
auskenne. Deswegen hab ich eben nochmal geguckt und bin jetzt noch
mehr als vorher überzeugt, dass MediaWiki besser geeignet ist. Ich hab
einfach nix gefunden, vor lauter Hierarchieen findet man da die Seiten
nicht mehr, geschweige denn sowas Zentrales wie eine Versionshistorie.
Mag sein, dass ich zu blöd bin. Diskussionsseiten fehlen auch
undundund...
* Ich habe mir überlegt, daß folgende Dreiteilung für alle Seiten (im
Artikel-Namensaum) sinnvoll wäre:
* Was ist das? -- kurze Definition, Link zur Wikipedia für mehr...
* Oekonux-Bezug -- Was hat das mit der Ox-Fragestellung zu tun?
* Verweise auf andere Artikel, Ox-Archiv, Internet...
Ah, du hast mittlerweile scheinbar verstanden, wozu eine vorher
festgelegte Struktur nützlich sein kann ;-) ...
Und genau das kannst Du mit der schönsten Hierarchie nicht
gescheit abbilden wärend es eine einfache Konvention wie sie Thomas
vorgeschlagen hat, tut.
Wie so oft verärgerte Grüße, Benni
--
http://www.aymargeddon.de
________________________________
Web-Site: http://www.oekonux.de/
Organisation: projekt oekonux.de