Re: [ox] ox-wiki: Ist da eine Nutzung geplant?
- From: Stefan Merten <smerten oekonux.de>
- Date: Wed, 02 Mar 2005 19:15:01 +0100
Hi alle!
Alle meine Gedanken / Antworten zu diesem Thread sind in dieser Mail
versammelt.
2 weeks (15 days) ago Karl Dietz wrote:
ein wichtiger punkt bei den ox-seiten sehe ich darin, dass wenn die
infos aus coforum ins ox-wiki kommen, es dann nicht 2x die infos
geben sollte, denn das gehört info-management-mässig zum
übelsten was es so gibt. klar das gibt es immer wieder und lässt
sich im allgemeinen auch nicht vermeiden, aber in diesem fall
könnte mensch es hinkriegen. würde mich freuen.
Ist ein Argument - insbesondere, weil die CoForum-Seiten zu Oekonux
auch noch auf andere Seiten dort verweisen. Vielleicht sollte
mindestens ein Link auf das jeweilige Original in eine entsprechende
Kopie aufgenommen werden.
karl. - der beim
ox-wiki immer den eindruck hat, dass die struktur geschaffen wird,
ohne dass inhalte da sind, und dies dann sogar in dt. und engl. -
es ist bei einem wiki aber sinnigerweise anders rum cooler ist.
ok, an der stelle mal einen .
Es gab und gibt immer wieder ein Bedürfnis nach einem Wiki für
Oekonux. Mittlerweile gibt es auch einen Konsens über die Technologie
und andere Randbedingungen. Bisher ist das definitive Oekonux-Wiki
noch nicht wirklich angekündigt worden und so gesehen ist es
verständlich, dass da noch ziemliche Stille herrscht.
2 weeks (15 days) ago Stefan Matteikat wrote:
Ich finde, es dürfte im Sinne des oekonux-Wikis sein, die
Diskussion darüber aus der pox-Ecke herauszuholen.
Yep. Hätte sowieso früher oder später passieren sollen, aber dann
machen wir es eben gleich.
2 weeks (15 days) ago Franz Nahrada wrote:
Ich denke mir ein Wiki mit Struktur ist leichter zu benutzen als eines
ohne.
Das kommt halt sehr darauf an, wofür ein Wiki genutzt werden soll. Für
eine Enzyklopädie wie Wikipedia, die natürlicherweise einen topfebenen
Index hat - eben die Stichwörter - ist eine ebenso platte Struktur
völlig geeignet. Allerdings fällt mir kein einziger weiterer
Anwendungsfall ein, wo eine platte Struktur mehr als ein Notbehelf
wäre. Eine Kritik an den Mailing-Listen ist ja z.B. gerade, dass die
Information dort sehr unstrukturiert ist - in Archiv eben nur noch
durchnummeriert und durch Subjects/Threading inhaltlich nur schwach
getagged - und eben nicht leicht auffindbar. Wikis werden ja u.a.
deswegen gewünscht, weil dort eine inhaltliche Strukturierung mit
weniger Aufwand möglich ist.
Beruflich kenne/verwende ich momentan ein Wiki mit sicher mehreren
hundert seiten, vielleicht sogar mehreren Tausend (auch eine ältere
Version von MoinMoin). Dort gibt es auch wenig Struktur und das macht
die viele wichtige Information da drin fast wertlos. Immerhin gibt es
ein paar Regeln, wie innerhalb eines Stichworts hierarchisch
Unterseiten angelegt werden. Gäbe es das nicht, würdest du gar nichts
mehr finden.
Wir haben auch schon jede Menge Inhalte, und daher geht es um eine
Struktur in der sie gut untergebracht sind....
Das sehe ich genau so.
Leider hab ich nicht wirkich konsequent gedacht; ein anderer Wunsch von
mir, möglichst eindeutige und gut zuordenbare Seitennamen zu haben (was
mit den Wiki CamelCase Namen nicht immer gut gelingt) kollidiert mit der
Baumstruktur. Seitennamen wie "Glossary of Terms and Concepts relevant to
Project Oekonux" sind zwar recht eindeutig, aber ansonsten ziemlich
monströs.
Da sollten wir in der Tat nochmal drüber nachdenken. Die
CamelCase-Automatik finde ich auch immer übler und vielleicht gibt es
da einen Hack, wie wir das abstellen können (aka
MoinMoin-Code-Exegese).
so ist das ganze im Moment ein wenig in meiner eigenen Ratlosigkeit und
Zeitnot steckengeblieben. Mir wärs lieber nochmal mit dem Aufbau zu
beginnen, als einen blöden Kompromiß zu machen.
Vielleicht das nochmal allgemein zu erwähnen: FranzN hat sich
dankenswerterweise darum gekümmert, die generelle Maintainerschaft für
die Wikis zu übernehmen - so wie im übrigen HolgerW die generelle
Maintainerschaft für unseren virtuellen Server übernommen hat, auf dem
wir jetzt technisch einige Möglichkeiten mehr haben. Ich finde, dass
die beiden einen Applaus verdient haben :-) .
2 weeks (15 days) ago Karl Dietz wrote:
hi franz, hier lässt sich gut eine schnittmenge zum anderen thread
zu daten/info/wissen/... herstellen. was dir im kopf rumgeht könnte
man mit dem vergleichen was oft "monohierarchische
klassifikation" genannt wird. ein beispiel dafür wäre die
DezimalKlassifikation. die welt ist aber nicht so. auf jeden fall nicht
ganz. und dann denk an die struktur des www. die ist eine andere.
und wiki ist ein teil des www.
Ist nicht ganz falsch, aber mit ein paar guten Ideen und ein bisschen
OHA / Gärtnern haben wir wenigstens eine Chance gegen das Chaos.
Außerdem haben wir mittels Hyperlinks und anderen
Strukturierungsmöglichkeiten wie Kategorien (geht glaube ich in
MoinMoin) noch mehrere Sorten Möglichkeiten beliebig zur Hauptstruktur
quer liegende Strukturen zu schaffen.
2 weeks (14 days) ago Thomas U =?utf-8?q?Gr=C3=BCttm=C3=BCller?= wrote:
Es sollte imho das Wiki
verwendet werden, das besser ist.
Das tun wir ;-) .
â??Was die Maintainer
bevorzugenâ?? ist für mich jedenfalls keine akzeptable Argumentationsbasis,
Dem stimme ich zu und befürworte, dass ein argumentbasierter Konsens
erarbeitet wird. Einsames Schaffen von Fakten, die dann nicht mehr
revidierbar sind, ist klassische und übelste Machtpolitik. Würde ich
das machen, würdest du mich dafür - zu Recht - angreifen. Wenn Chris
das macht, findest du es scheinbar Klasse. Na, musst du wissen, wie du
deine doppelten Standards sortiert kriegst...
Die Schaffung einer Struktur vorab halte ich für sinnvoll.
Ich denke, da� die benötigten Strukturen nicht neu erfunden werden brauchen.
Die Wikipedia bietet einiges an Strukturen und Verfahrensweisen, die sich in
der Praxis bewährt haben, und die man im Prinzip nur übernehmen oder ggf.
anpassen braucht. Dabei denke ich z.B. an die Unterteilung in Namensräume
^^^^^^^^^^^^
(â??Diskussion:â??, â??Benutzer:â??, â??Bild:â??, â??Vorlage:â?? usw.) oder das Verfahren,
^^^^^^^^^
Bei Wiki 4 passiert das aber nicht. Stattdessen wird das Rad
neu erfunden: Benutzerseiten sollen z.B. zukünftig in einen eigenen
^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^
Namensraum. Na, super!
^^^^^^^^^^
Irgendwie kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass du in
dieser Mail dich nicht wirklich um Sachlichkeit bemüht hast ;-) .
Die Namensräume, die es in MediaWiki gibt, halte ich für eine gute
Idee, die problemlos in MoinMoin durch eine entsprechende Konvention
für Unterseiten umgesetzt werden kann. Probleme der Namensräume sind
bei MediaWiki m.E. zwei. Einerseits gibt es nur einen Identifier für
einen Namensraum, so dass du also nicht so etwas wie
"Texte/Oekonux/Irgendwas" machen kannst. Andererseits - aber auch
dieser Eingeschränktheit geschuldet - gehen die Kategorien völlig
durcheinander: Eine Bild ist eben kategorial etwas völlig anderes
als ein Benutzer. BTW: Vorlagen gibt es in MoinMoin natürlich auch.
Anyway dürfte neben dem MediaWiki MoinMoin praktisch das Wiki sein,
was die meisten Features bietet und auch über eine aktive Community
verfügt.
Zur Lizenzfrage: Wir könnten einfach in die Templates einbauen, dass
alle Einträge under CC SA+BY stehen. Das scheint mir mittlerweile das
beste für Nicht-Software, da das CreativeCommons-Äquivalent zur GPL.
4 days ago Thomas U =?iso-8859-1?q?Gr=FCttm=FCller?= wrote:
Ich habe in den letzten Tagen den Eindruck, daß die Diskussion zum Thema Wiki
schon wieder eingeschlafen ist. :o(
Wer wird denn so ungeduldig sein ;-) .
Ein Problem, das dringend zu klären wäre, ist imho, was aus den Inhalten in
Wiki Nr. 2 wird.
Ich habe vor kurzem einen Snapshot gemacht und mittlerweile auch mal
für MoinMoin konvertiert - ebensolches für die CoForum-Seiten. Hier
müssen wir vor allem noch klären, wie wir das einbauen, dann ist das
erledigt.
Ich habe mich mal ein wenig im Wiki 2 umgesehen und hier und da ein bißchen
verändert. Ein paar Informationen und Überlegungen dazu (ein bißchen
unsortiert, weil ich gerade in Eile bin):
Alle deine Probleme mit dem MediaWiki sind in MoinMoin gelöst bzw.
durch andere Mittel nicht vorhanden. Offen gestanden verstehe ich
immer weniger, was du gegen MoinMoin hast. Darf ich fragen, wie
eingehend du dich eigentlich schon mit MoinMoin befasst hast wenn du
hier so große Töne spuckst?
* Ich habe mir überlegt, daß folgende Dreiteilung für alle Seiten (im
Artikel-Namensaum) sinnvoll wäre:
* Was ist das? -- kurze Definition, Link zur Wikipedia für mehr...
* Oekonux-Bezug -- Was hat das mit der Ox-Fragestellung zu tun?
* Verweise auf andere Artikel, Ox-Archiv, Internet...
Ah, du hast mittlerweile scheinbar verstanden, wozu eine vorher
festgelegte Struktur nützlich sein kann ;-) ...
Mit Freien Grüßen
Stefan
--
Please note this message is written on an offline laptop
and send out in the evening of the day it is written. It
does not take any information into account which may have
reached my mailbox since yesterday evening.
________________________________
Web-Site: http://www.oekonux.de/
Organisation: projekt oekonux.de