Re: [ox] Re: License for a Wiki
- From: "Thomas U. Grüttmüller" <sloyment gmx.net>
- Date: Tue, 12 Apr 2005 04:27:52 +0200
Am Montag 11 April 2005 19:37 schrieb Stefan Merten:
* Copyleft ist unpraktisch
Es verhindert den Freien und den freien Fluss von Material wegen
Inkompatibilitäten mit anderen Freien oder freien Lizenzen.
Ja, leider.
* Copyleft ist unpraktisch - und das ist gut so
Weil es genau den freien Fluss verhindert und nur den Freien Fluss
erlaubt.
(Grosses F = Wo die Freiheit Voraussetzung *und* Folge des
Gesamtprozesses ist, kleines f = Wo mindestens ein Teil des Junktims
nicht gilt.)
Diese Formulierung finde ich extrem ungenau. (Wenn etwas unpraktisch ist, ist
das niemals gut so.)
Ich würde es so formulieren:
Dort, wo Copyleft funktioniert, ist es sehr sinnvoll, weil es proprietäre
Derivate verhindert.
Beispiele:
* Es funktioniert im Bereich Computerprogramme.
* Es funktioniert (bisher) nicht bei Musik (und wahrscheinlich auch in
Zukunft nicht). Dort verhindert Copyleft die Nutzung.
Bei der Copyleft-Linie gibt es noch GFDL vs. CreativeCommons BY+SA.
Hier läßt du die Argumentation aus.
* Für die GFDL spricht oben erwähnte Kompatiblitätsgeschichte.
* Was für die CC-BY-SA spricht, weiß ich nicht. Das kannst du ja mal ergänzen.
Für die Non-Copyleft-Linie habe ich noch keinen praktischen Vorschlag
gesehen (oder übersehen).
Franz hat "PublicDomain except as noted" vorgeschlagen. (Aber ich denke, daß
man für das "except as noted" auch Grenzen setzen sollte.)
Es gibt scheinbar niemensch, der besonderen Wert auf gar keine Lizenz
legt - wie z.B. den Oekonux-Mailing-Listen.
Die Rechtslage lautet: "All Rights Reserved" als Default. Das gilt somit auch
auf den Mailinglisten. Das bedeutet, daß bereits eine TOFU-Mail oder ein
Forwarding das Urheberrecht verletzt. Ich finde diesen Zustand sehr
unvorteilhaft.
Bei den Copyleft-AnhängerInnen scheint es nur die beiden Alternativen GFDL
oder CC BY+SA zu geben.
Eine weitere Idee wäre auch noch, dass es für die Oekonux-Wikis nur
eine Default-Lizenz gibt, andere Lizenzen - aus einer kleinen Auswahl
- - aber gewählt werden können. Dafür würde sich CC anbieten, da es als
Bauskasten ausgelegt ist. Macht die Dinge aber unübersichtlicher und
ist womöglich noch unpraktischer als die restriktivste
Copyleft-Lizenz.
* Die einfachste Lösung wäre eine Lizenz für alle Seiten.
* Da der Urheber dabei nur einfache (nicht-exklusive) Rechte vergiebt, kann er
zusätlich die von ihm eingebrachten Textstellen noch unter beliebigen
anderen Lizenzen parallel-lizensieren. (Problematisch ist nur, daß weder
MediaWiki noch MoinMoin eine verborgene aber computerlesbare Kennzeichnung
der betreffenden Stellen anbieten.)
* Dort, wo untereinander kein Textaustausch zu erwarten ist, können auch
verschiedene Seiten verschiedene Lizenzen tragen (ohne eine gemeinsame).
Habe ich das so richtig dargestellt?
Geht so.
Tschüß,
Thomas }:o{#
________________________________
Web-Site: http://www.oekonux.de/
Organisation: http://www.oekonux.de/projekt/
Kontakt: projekt oekonux.de