Re: [ox] Weltliche Religion (was: Wer ist dieses "wir" ?)
- From: Stefan Seefeld <seefeld sympatico.ca>
- Date: Thu, 11 May 2006 12:45:21 -0400
Jac wrote:
Hallo Stefan,
Am Mittwoch, 10. Mai 2006 13:39 schrieb Stefan Seefeld:
Viel Spass noch mit Deiner weltlichen Religion!
Kannst Du mal erkl"aren was Du hier eigentlich meinst ? Mit Ironie
alleine kommen wir nicht weiter.
Richtig. Wir haben einen Dissenz darin, daß ich versteckte
Wertungen in den Texten von Karl Marx wahrnehme, die von Dir
möglicherweise nicht als Wertungen wargenommen werden
Stimmt.
Diese Wertungen legen eine Tendenz nahe, die von Dritten im
Sinne eines Gut-Böse-Schemas interpretiert werden können -
selbst dann, wenn Marx dies ganz anders gemeint haben könnte.
Genau !
Trotz aller von Marx festgestellten Verdienste der Bourgeoisie
ist diese negativ besetzt, weil sie sich den sogenannten Mehr-
wert aneignet und durch ihre Existenz zu Marx Lebzeiten solch
ein schreiendes Elend des Proletariats produzierte.
Das ist eine Erkl"arung der Verh"altnisse (die zu diskutieren
ein anderes Thema w"are), aber keine Wertung.
Das Prole-
tariat dagegen ist positiv besetzt.
Bei Marx ist nichts von 'positiv', 'negativ', oder 'Verdienst'
zu lesen.
Marx sucht jedoch keinen
Ausgleich zwischen beiden Gruppen oder Klassen, sondern
folgert aus der europäischen Geschichte, daß das Proletariat
wie zuvor die Bourgeoisie gegenüber dem Adel zur herrschenden
Gruppe aufsteigen muß, wie die Bourgeoisie den Adel nun die
Bourgeoisie entmachten und aufsaugen/proletarisieren muß,
um darin ein Ende der Unfreiheit und eine klassenlose Gesell-
schaft zu erreichen.
Stimmt. Einen 'Ausgleich' kann es nicht geben zwischen Klassen,
da sie antagonistische (Klassen-)Interessen vertreten.
Alle Ausgleichsversuche w"aren somit opportun und nur in der
Lage, die Bestehende Ordnung zu perpetuieren.
Die marxsche Theorie sagte die Proletari-
sierung der Bourgeoisie durch die Zuspitzung der dem Kapita-
lismus selbst enthaltenen unbegrenzten Konkurrenz der bür-
gerlichen Produzenten voraus.
Was meinst Du mit 'Proletarisierung' ? Darunter kann ich mir
nicht viel vorstellen.
Bislang wurde nicht die Bourgeoisie proletarisiert, sondern durch
den New Deal und die Sozialversicherungssysteme das Proletariat
nachhaltig im Mittelstand bourgeoisiert.
Moment mal. Was ist 'bourgeoisiert' ? Kann es sein, dass Dein
Klassenbegriff ein soziologischer Begriff ist, kein polit-"okonomischer ?
Was haben Sozialversicherungssysteme damit zu tun in wessen H"anden
die Produktionsmittel sind ?
> Und auch der Staat, der von
Marx als Erfüllungsgehilfe der Wirtschaft definiert wurde, entwickelte
als 'Machtmittel der herschenden Klasse'. Ich bin nicht sicher, ob Du
damit dasselbe meinst. 'Wirtschaft' ist etwas, an dem alle teilhaben,
per definitionem.
sich nicht nur selbst zum Produzenten, sondern auch zum versteckten
Gegenspieler unbegrenzter Konkurrenz und Kapitalkonzentration, in-
dem dieser durch die Kartelämter wieder und wieder in den Markt ein-
griff. Die marxsche Theorie formuliert daher kein Naturgesetz, weil
ihre Vorhersagen durch die Wirklichkeit des 20. Jahrhunderts bislang
falsifiziert wurden.
Das scheinen mir zwei Paar Schuhe zu sein. Ob Marx' Vorhersagen inzwischen
falsifiziert wurden, sei mal dahingestellt (ein anderer thread vielleicht),
aber was hat das damit zu tun, ob seine Theorie den Anspruch hat ein
Naturgesetz zu beschreiben ? Liegt es nicht auch in der Natur von Naturgesetzen,
als Modell nur bestimmte Aspekte der Realit"at wiederzugeben ?
Marx führt dieses Positiv/Negativ-Schema nicht zum Gut/Böse-Schema
weiter. Dies blieb seinen Nachfolgern überlassen.
Weder positiv/negativ, noch gut/b"ose sind Teil der Marx'schen Konzepte.
Nicht mal im Keim.
Gruss,
Stefan
________________________________
Web-Site: http://www.oekonux.de/
Organisation: http://www.oekonux.de/projekt/
Kontakt: projekt oekonux.de