Re: [ox] Locke...
- From: Stefan Merten <smerten dialup.nacamar.de>
- Date: Mon, 06 Sep 1999 23:39:54 +0200
Hi Sabine!
Schön, daß wenigstens du dich nicht abschrecken läßt :-) .
4 hours ago Sabine Nuss wrote:
Also, soweit ich es verstanden habe, vergleicht Raymond zumindest in
diesem einen Aufsatz "Homesteading the Noosphere" die
Eigentumsauffassung der Hacker-Szene (der Open-Source-Szene???) mit der
Eigentumstheorie von John Locke.
Genau. M.E. versucht er gewaltsam, da einen Zusammenhang zu
konstruieren. Dazu muß er geradezu zwanghaft alles durch die
kapitalistische Brille sehen. Er hat wohl auch keine andere.
Vielleicht deshalb ontologisch, weil
Locke das Recht auf Eigentum durch eigene Arbeit begründet und diesen
Zusammenhang in einen Naturzustand hineinverlegt.
Das ist genau die Ideologie, die die Libertarians (m.W. vor allem in
den USA) vertreten und zu denen sich ESR bekennt - ja. Die
Libertarians - nicht zu verwechseln mit z.B. deutschen Libertären (wie
mir ;-) ) - vergöttern das Privateigentum in noch viel stärkerem Maße
als das die Liberalen und die Neoliberalen tun.
Ich kann mich gut an eine Debatte in den NetNews vor ca. 8 Jahren
erinnern, in der mich ein solcher Libertarian auf jemand namens Ayn
Rand (oder so ähnlich) hingewiesen hat, die/der das so klar
nachgewiesen hätte, daß das Privateigentum völlig logisch aus den
Naturgesetzen folgt - da mußte ich auch erst mal schlucken.
Locke sagt (das ist
nun meine eigene Interpretation, ich glaub so in der Art gibt Raymond
das auch wieder, allerdings bezieht er sich mehr auf die Inbesitznahme
von Land), also Locke sagt, indem ich meiner Hände Arbeit mit der Natur
"vermische", wird das Produkt *dadurch" zu meinem Eigentum. Also: Die
Früchte, die ich pflücke, gehören mir. Das heißt, Locke setzt Aneignung
und Bearbeitung gleich, ein Irgendetwas wird dadurch mein Eigentum, daß
ich es physisch mit meiner körperlichen Arbeit in Verbindung gebracht
habe.
Was ich von Locke weiß sieht er das wohl so, ja. Ein echter Eiferer...
Das ganze übrigens ist dann überpositive, naturrechtliche
Legitimation von Eigentum, die durch kein bürgerliches Recht und Gesetz
geändert werden kann, weil es ja in der Natur des Menschen liegt, sich
so Eigentum zu verschaffen.
Ich habe in meinen politischen Jahren u.a. gelernt: Wenn die Natur als
Legitimationsbasis benutzt wird - dann wird's Ideologie pur. Das
kannst du bei Locke genauso verfolgen wie bei den Rassisten...
Das ist natürlich absurd,
Genau. Aber darauf beruht wesentlich die kapitalistische
Eigentumsordnung - und natürlich läßt sich so die US-amerikanische,
vor allem übrigens britische und spanische und m.W. weniger
französische Annexion Nordamerikas ideologisch legitimieren.
mit einer rein
physischen Aneignung gleich einen Rechtsanspruch zu verbinden und dies
in die Natur des Menschen zu verfrachten (war aber auch 17.
Jahrhundert),
Wird heute aber noch gebraucht. Wenn du z.B. die Israelis betrachtest,
die mit ihrer Fruchtbarmachung Palästinas (war's eigentlich wirklich
so?) ihren Anspruch auf dieses Land untermauern.
insofern verstehe ich nicht ganz den Vergleich mit der
Hackerszene. Der Vergleich wäre dann okay, wenn die Hacker all das, was
sie selbst programmiert haben, als ihr Eigentum proklamieren...das
drückt sich dann nach Raymond in seinem Vergleich mit den Hackern darin
aus, daß sie darauf bestehen, die persönliche Reputation zu bewahren,
somit wäre dann die Anerkennung/der Ruf quasi der Ersatz für das
Eigentum....das ist alles ein wenig absurd und der Vergleich mit Locke
wird so ganz schön zurecht konstruiert...oder hab ich was falsch
verstanden?
Ich fürchte du hast einen der Knackpunkte gefunden. Es ist wirklich
starker Tobak, den er seinen LeserInnen da zumutet.
Kannst du mir eigentlich kurz erklären, wie Adam Smith und John Locke
zusammenhängen? Lernt ihr als Ökonomen so etwas?
Mit li(e)bertären Grüßen
Stefan