Message 02620 [Homepage] [Navigation]
Thread: oxdeT02620 Message: 1/1 L0 [In index]
[First in Thread] [Last in Thread] [Date Next] [Date Prev]
[Next in Thread] [Prev in Thread] [Next Thread] [Prev Thread]

[ox] Existenzgeld & Sonstiges



Während man hier immer mehr den Eindruck bekommt, auf einem juristischen 
Online-Fachseminar zu sein, möchte ich ein paar grundsätzliche Bemerkungen 
zum Existenzgeld machen.

Die Forderung nach Existenzgeld ist IMHO bestenfalls als 
strategisch-taktische "Münze" geeignet, um der realen Politik (oder 
Realpolitik), die genau in die entgegengesetzte Richtung geht, eine Forderung 
entgegenzuhalten, die "das Schlimmste" verhüten soll. Denn letzten Endes ist 
die Existenzgeld-Forderung rein defensiv und hat nicht die geringsten 
Chancen, im Rahmen des real existierenden Kapitalismus durchgesetzt zu 
werden; wer daran glaubt, ist selber dran Schuld. In Luxemburg, so habe ich 
gehört, beträgt die Sozialhilfe für einen Haushaltsvorstand zwar 2.200 DM, 
aber man braucht nicht lange zu rätseln, warum sich die Luxemburger das 
"leisten" können.

Geld ist im Kapitalismus das "allgemeine Äquivalent" und dient letzten Endes 
der Selbstverwertung des Werts. Das ist seine eigentliche Funktion. 
"Umverteilung" ist praktisch schon ein systemfremdes Element, das der Staat 
durchgesetzt hat, denn dieser, in seiner Funktion als Aufrechterhalter der 
allgemeinen Systemvoraussetzungen der Kapitalverwertung, hat keine eigenen 
produktiven Potenzen, sondern muss sich selber von den vorhandenen 
Kapitalströmen etwas "abzweigen", um seine Funktionsfähigkeit als "ideeller 
Gesamtkapitalist" auch ausüben zu können.
Und selbst wenn man einmal systemimmanent argumentiert: das mit dem 
Existenzgeld läuft nischt. Selbst wenn man die vorhandene Sozialhilfe, 
Arbeitslosengeld und -hilfe, Kindergeld usw. in Existenzgeld umwandeln würde, 
würde nie die geforderte Summe von 1500 DM für jeden dabei herausspringen. 
Und wenn man sich einmal die Statistiken genauer anschaut, woher die Steuern 
eigentlich kommen, die der Staat einkassiert, so kommt man schnell zu dem 
Ergebnis, das heute 2/3 aller Steuereinnahmen aus Lohn- und Umsatzsteuer 
resultieren, mithin also die abhängig Beschäftigten und die Konsumenten den 
Löwenanteil der Staatseinnahmen finanzieren. Wenn man noch solche Sachen wie 
Mineralölsteuer (heute Öko-Steuer getauft), Tabaksteuer etc. hinzurechnet, so 
kommt man zu dem Ergebnis, dass die Unternehmer und die Bezieher von 
Einkommen aus Kapitalerträgen und Vermögen nur noch einen marginalen Anteil 
der Steuerlast tragen. Die Kapitalertragssteuer bspw., die bei der 
Dividendenausschüttung einbehalten wird (und vor kurzem von 45 % auf 30 % 
gesenkt wurde), macht gerade mal 4 % der gesamten Steuereinnahmen aus - mehr 
Symbolik als "Springquellen des Reichtums". Insgesamt lässt sich sagen, dass 
von der Adenauer-Zeit bis heute die reale Unternehmensbesteuerung von 21 % 
auf 8 % gesunken ist - ausgerechnet bei Ludwig Erhard & Co. mussten die 
Unternehmen also 2 1/2 mal so viel "bluten" wie heute - was man auch einen 
Treppenwitz der Geschichte nennen könnte.
Summa summarum: angesichts der Struktur der heutigen Revenuequellen des 
Staates (siehe oben) würden die etwas weniger Armen die ganz Armen 
subventionieren - d. h., sie würden auch die Reichen subventionieren (noch 
zusätzlich), weil ja, soweit ich das verstanden habe, das Existenzgeld 
unabhängig vom Einkommen bezahlt werden soll - wie heute das Kindergeld. Wer 
das für eine "revolutionäre" Forderung hält, dem ist angesichts dieser 
Tatsachen wirklich nicht mehr zu helfen.
Kapitalismus heißt: Privatisierung der Gewinne und Sozialisierung der 
Verluste- der Rest ist bürgerlich-ideologische Schaumschlägerei.

Kurt-Werner Pörtner
 

________________________________
Web-Site: http://www.oekonux.de/
Organisation: projekt oekonux.de


[English translation]
Thread: oxdeT02620 Message: 1/1 L0 [In index]
Message 02620 [Homepage] [Navigation]