Umgang mit P/P (war: Re: [ox] P/P-Zusammenfassung)
- From: AndreasFH <AndreasFH>
- Date: Sat, 17 Dec 2005 17:13:00 +0100
Hallo Stefan,
*Am [2005-12-17 10:03] schrieb Stefan Seefeld <seefeld sympatico.ca>:
Ich möchte aber noch mal auf einen besonderen historisch/logischen
Kurzschluss in den letzten zwei Mails von Christoph hinweisen, da ich
mich mit dem Thema zufällig sehr gut auskenne:
Muss das wirklich sein?
Na gut, ich halte meine Klappe und versuche nicht mehr auf Christoph
einzugehen. Ich mache mir nur sorgen Einige hier könnten das Zeug ernst
nehmen (siehe unten) oder uns als Projekt damit in Verbindung bringen.
Von daher fällt es mir wirklich schwer diesen Unfug unwiedersprochen zu
lassen... Aber ihr sollt darunter ja auch nicht leiden...
Ich glaube mittlerweile sind wir uns alle einig,
dass diese Diskussion, zumindest in dem Rahmen in dem sie gef"uhrt wurde,
sehr unproduktiv (pun intended !) war.
Ähm, kleiner Einspruch. Diese Diskussion wurde in sehr vielen
verschiedenen Rahmen und auf sehr unterschiedliche Art und Weise
geführt. Dabei ist m.E. niergends etwas herausgekommen was über die
Kritik an dieser "Theorie" hinauszeigt. Ich fand es aber auch ohne
Erkenntnisse über den Marxismus, den Aufbau der Welt oder historische
Zusammenhänge hinaus wichtig, diesen Thesen zu wiedersprechen und
aufzuzeigen wo soetwas hinführt. Das war für mich der inhaltlich
interesannte Teil an dieser Diskussion...
Dass einzelne Argumente als interessante Grundlagen f"ur weitere
Diskussionen
dienen k"onnen, sollten wir zum Anlass f"ur neue threads nehmen, dann aber
bitte ohne Referenz auf die P/P "Theorie".
Na, ja. Da ich bin der Meinung das sich über die Kritik an dieser
"Theorie" hinaus nicht wirklich neue Themen erschlossen haben. Aber
grundsätzlich gebe ich Dir recht. Ich sehe aber praktisch keine
Möglichkeit die Kritik an P/P von P/P zu trennen, aber evtl. gehe ich da
falsch ran. Ich versuche das Thema für mich abzuhaken.
Vielleicht kommen wir ja dann weiter.
Wie ich das sehe haben wir zwei Möglichkeiten: Wiederspruch und
Demaskieren des (neuen) Unsinns oder völliges Schweigen von allen
Beteiligten weil bereits Alles gesagt wurde.
Die dritte Möglichkeit währe es dieser "Theorie" einen Gehalt
zuzusprechen, den sie bewiesener Maßen nicht hat und so zu tun als
könnten wir soetwas ohne Probleme als "eine Meinung" unter uns zu
aktzeptieren. Dies ist aber nicht einfach "eine weitere Meinung" unter
Vielen sondern es wird uns hier als praktisches Model zur Welterklärung
und Verbesserung "verkauft" und ich kann meine Mahnung, davor wo dessen
Anwendung hinführen würde, nur bekräftigen!
Außerdem halte ich es in seinem Kern für absolut inkompatibel zu den
anderen Ansichten in Oekonux! Einzige Kompatibilität ist m.E. Christophs
"Produzentensolidarität" und die Theorie von der "Selbstentfaltung" aber
ich möchte darauf hinweisen, dass die grundlegenden Unterschiede
(Erklärung der Welt, Erklärung der Ursachen für die Probleme der Welt
usw.) unüberwindlich inmkompartibel sind (Christoph behauptet einzelne
Menschen seinen die wahre Ursache allen Übels in der Welt und diese
müsten nur ausgetauscht werden um die Welt zu verbessern!!)!
Mich regt das krude Zeug und die "Argumente" mit denen sie vertreten
werden halt furchtbar auf. Ich halte dies alles für GRUNDLEGEND Falsch.
Warscheinlich sollte ich ruhiger werden, habe mir hier sicher einen Ruf
als Choleriker "erarbeitet"... ;-)
Na gut, das wars dann erst einmal von mir dazu...
Lieben Gruss, Andreas
--
"Der Mensch verschwindet aus der Arbeitswelt, wie das Pferd aus der Landwirt-
schaft verschwunden ist." -- Wassily Leontief, Nobelpreis f. Oekonomie 1973
________________________________
Web-Site: http://www.oekonux.de/
Organisation: http://www.oekonux.de/projekt/
Kontakt: projekt oekonux.de