Message 10534 [Homepage] [Navigation]
Thread: oxdeT10531 Message: 4/5 L1 [In index]
[First in Thread] [Last in Thread] [Date Next] [Date Prev]
[Next in Thread] [Prev in Thread] [Next Thread] [Prev Thread]

Re: [ox] Re: Antipädagogik



Karl Dietz schrieb:

________________________________________________________
Wer zwei linke Hände hat, sollte die Rechte studieren...

oder

Wer zwei rechte Hände hat, könnte ein Producer sein. :))

Ja, mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit! ;-))


christoph, echt, ich hätte nicht gedacht, dass du auch in diesem
thread die pp-kurve hinkriegst :))

Tja, P/P durchdringt nunmal unseren Alltag und besonders solche Themen
wie Erziehung, auch wenn manche das verdrängen oder nicht wahrhaben wollen.
Stichwort "Kopf in den Sand"...


starke leistung. congrat. ;) - aber lass mich dennoch nochmal
folgendes zu bedenken geben: du hast dich jetzt seit kurzem mit
dieser materie befasst. ich selbst tu es seit 1991. falls du also mal
eine frage hast - und nicht gleich ein ur-teil fällen willst, frag einfach.

Gut, also frage ich mal:
Hattest du das Kleingedruckte (dass die Eltern eben doch bestimmen, wenn
keine Einigung zustande kommt) seit 1991 übersehen, oder warum fiel dir
der Widerspruch zur Gleichheits-Rhetorik nicht selber auf?

Aber du bist entschuldigt: du hast dich erst seit kurzem mit
P/P befasst. Ich selbst tu das schon länger und habe inzwischen einen
Blick für Predator'sche "Befreiungs-Theorien" und ihr Kleingedrucktes,
das dem Grossgedruckten widerspricht...


cc

Ich bin nur auf [ox] abonniert, und der Thread ist wie gesagt sehr wohl
on-topic, nicht blosses Geplaudere...

---

Meta-Anwalt (Anwalt der Anwälte) AndreasFH schrieb heute:

vorweg den Hinweis, das ich hier sicher nicht als "Freund Christoph
Reussscher >>Theorie<<" gelte

Das war schon hinlänglich bekannt...

aber in dieser Diskussion stellt er doch
mal ein Par richtige fragen, auch wenn ich seine Schlussfolgerungen das
die Rechtsanwälte "an Allem" schuld sind aus bekannten Gründen nicht
teilen kann...

Dabei hatte ich diese "Schlussfolgerung" doch gar nicht gezogen
(es gibt ja auch noch andere Predators als Rechtsanwälte)...


Weil es da um eine Verdrehung ins Gegenteil geht... à la "War is Peace, ..."

Den Punkt würde ich insofern kritisieren, als das der Verweis auf Orwell
zu leicht und damit inflationär gebraucht wird. Nicht alles was eine
Verdrehung ist, ist gleich "wie bei Orwell". Vieleicht ist es ohne "böse
Absicht dahinter" einfach nur falsch...

Jetzt nur keine Oberflächlichkeits-Projektionen, ja?  Die Parallelen zu
Orwell gehen bei Amication durchaus noch weiter, z.B. indem gross die
Gleichheit (zw. Erwachsenen und Kindern) proklamiert wird, aber in der
Praxis eben dann doch "einige gleichER" sind, vgl. mein Zitat von der
Website.


Eine Sache ist Falsch, weil man ihr Fehler nachweisen kann, oder
ideologische Kurzschlüsse, oder weil man nachweisen kann das sie aus
unlauteren Gründen betrieben wird. Der Kern dabei ist aber NACHWEISEN,
und wenn es schon keinen "ruchenden Kolt" gibt, sollte man ihr es
zumindest diskursiv, inhaltlich nachweisen. (So wie man bei P/P gut
nachweisen kann, das es keine Substanz hat ;-)

Auf jeden Fall ist eine Sache nicht automatisch falsch, nur weil der
Verkünder dieser Dinge den falschen Beruf hat! Was für eine dämliche
Sippenhaft! Ich höre jedem erst einmal zu und entscheide dann am Inhalt
ob ich ihm weiter zuhöhre, wiederspreche oder einfach weggehe!

Warum immer diese Strohmann-Argumente??
Ich bin sehr wohl _inhaltlich_ auf Hubertus v.S. eingegangen!
Aber dass er _obendrein_ "zufällig" Jura studiert hat, war einfach
_zu_ typisch für sein winkeladvokatisches Kleingedrucktes, als dass
ich das hätte unerwähnt lassen können.

Und wie ich Andreas schon in einem früheren Thread ausführlich erklärt
hatte, ist es _keine_ "Sippenhaft", sondern dieses Studium wählt jemand
bewusst aus einer bestimmten Einstellung (Predator) heraus, und stimmt
damit den Predator-Regeln dieser "Branche" aktiv zu!  Würde das Studium
den Leuten beim Lotto zugewiesen werden, dann hätte Andreas recht --
dann könnte man nicht vom Beruf auf den Inhaber schliessen.


(So wie man bei P/P gut nachweisen kann, das es keine Substanz hat ;-)

Wenn das so "gut" geht, warum ist es dann hier noch keinem gelungen?
Eher haben die Strohmann-"Argumente" dagegen keine Substanz.

Gruss,
Christoph



________________________________
Web-Site: http://www.oekonux.de/
Organisation: http://www.oekonux.de/projekt/
Kontakt: projekt oekonux.de



[English translation]
Thread: oxdeT10531 Message: 4/5 L1 [In index]
Message 10534 [Homepage] [Navigation]