Message 11693 [Homepage] [Navigation]
Thread: oxdeT11535 Message: 10/19 L4 [In index]
[First in Thread] [Last in Thread] [Date Next] [Date Prev]
[Next in Thread] [Prev in Thread] [Next Thread] [Prev Thread]

[ox] exakte vs inexakte Wissenschaft /war: Prod-Technologie



Der "Prod-Pred"-Unterschied, wie hier skizziert, scheint weitgehend auch ein
Unterschied zwischen den Anwendern exakter vs inexakter Wissenschaften zu
sein.

Das ist ein richtig spannender Thread! Aber zunächst: was sind "exakte
Wissenschaften", wo kommen sie her, seit wann gibt es sie? Beim ollen
Faust ("habe, ach Philosophie, Juristerei und Medizin studiert...")
schien es DIESE Unterscheidung ja noch nicht zu geben.

Mit dem Satz

  "Technik ist angewandte Naturwissenschaft"

konnten wir in der Patentdebatte sehr starke Bodengewinne machen.  Die Patentlobby
(EICTA, Lehne etc) konterten dann mit

  "Technik ist angewandte exakte Wissenschaft"

aber damit offenbarten sie ihre zuvor kaschierten Ziele, und in kürze wollten
sie nur noch die Richtlinie als ganze zurückziehen.

Ein gewisser Konsens bestand darin, dass man "reine Geschäftsmethoden" nicht
patentieren wollte.  Aber die Patentlobby wollte alles in die Patentierbarkeit
einschließen, was zuverlässig vorhersehbar ist, egal ob die neue Erkenntnis im
Bereich der Naturwissenschaften liegt oder nicht.

Naturwissenschaft ist die Wissenschaft, deren Erkenntisse durch -- bei
wiederholung immer gleich verlaufende -- Experimente mit Naturkräften
verifiziert werden können.  Mathematische Erkenntnisse lassen sich nur
beweisen, nicht verifizieren.  Die Mathematik ist ein Begriffsgerüst, das sich
für beliebige Wissenschaften einsetzen lässt, aber besonders bei denjenigen
erfolgreich ist, deren Hypothesen sich zuverlässig verifizieren lassen.  Das
gilt vor allem für diejenigen Wissenschaften, die Fragen an die Natur stellen,
aber wie wir wissen erfasst die Informatisierung längst nicht nur diese.
Bei den "Geschäftsmethoden", die die Patentlobby ausschließen wollte, handelte
es sich wohl nur um die nicht in klar vorhersehbare Regeln fassbaren,
unvorhersehbaren Vorgänge aus dem sozialwissenschaftlichen Bereich.  Alles
andere war für sie schon "technisch".

Wir wollten nur die verifizierbaren Antworten auf an die Natur gestellte
als patentierbare "Technik" gelten lassen, und das war auch der
unterschwellige Konsens des Parlamentes, dem auch die Patentlobby sich
mit Täuschungen anzudienen versucht hatte.  Die Unterscheidung zwischen
"Naturwissenschaft" und "exakter Wissenschaft" war schließlich einer
der Augenöffner, die diese Täuschungen zum Scheitern brachten.

--
Hartmut Pilch				http://a2e.de/phm
________________________________
Web-Site: http://www.oekonux.de/
Organisation: http://www.oekonux.de/projekt/
Kontakt: projekt oekonux.de



[English translation]
Thread: oxdeT11535 Message: 10/19 L4 [In index]
Message 11693 [Homepage] [Navigation]