[ox] Re: Verantwortung übernehmen!
- From: Stefan Meretz <stefan.meretz hbv.org>
- Date: Fri, 7 Jul 2006 09:58:50 +0200
Hi StefanMn und alle,
Am Thursday 06 July 2006 18:51 schrieb Stefan Merten:
wieder intensiver hin und stelle fest, dass die Situation von
vielen (allen?) als Krise wahrgenommen wird: "Schließen oder
Weitermachen" ist die Frage.
Nein. Das Weitermachen stand nie in Frage.
Es ist lediglich die Frage, ob [ox-de] geschlossen werden muss,
Ehm, das meinte ich.
Welche Maßnahmen dagegen ergriffen werden können und vor allem: *Wer
dafür die Verantwortung übernimmt*.
Das habe ich versucht. Schade, dass du das nicht siehst.
dass selbst du offensichtlich Oekonux mit [ox-de] gleich setzt.
Das tue ich nicht. Ich halte ox-de gleichwohl für einen wichtigen
Möglichkeitsraum von Oekonux.
Weder-noch ist meine Antwort: Nicht schließen, aber auch nicht so
weitermachen. Mein Vorschlag ist, dass wir uns einen Reset gönnen,
und uns eine Reihe von Fragen stellen.
Mit anderen Worten: Du willst die Selbsterfahrungsgruppe auf
erweiterter Stufenleiter fortsetzen. Das ist für mich eine Antwort
auf die Frage: Wie kann ich das Problem noch größer machen?
Also, wenn du mich eigentlich fragen willst, was ich mit meiner
Initiative erreichen will, dann ist meine Antwort: Ich will für eine
begrenzte Zeit eine explizite inhaltliche Metadiskussion (ja, stimmt)
über die Ziele der Liste führen. Meine Einschätzung ist, dass diese
Debatte sowieso und an sehr vielen Orten geführt wird. Sie dreht sich
um die Frage, wie es nach der "Entdeckung" der Freien Software und
ihrer theoretischen Reflexion in Richtung einer Verallgemeinerbarkeit
für eine Freie Gesellschaft weitergeht. Eine Reihe von Grundlagen
sind "da", sie sind sicher ausbaubar. Aber es gibt eben nicht mehr die
euphorische Anfangszeit, in der wird eine Entdeckung nach der anderen
machten.
Mit anderen Worten: Es kommt zu einem ziemlich normalen
Ausdifferenzierungsprozess, in dem IMHO geklärt werden muss (resp.
werden wird - wie auch immer), welche Ziele sich die Beteiligten
setzen. Danach habe ich nun explizit gefragt. Ich habe die Erfahrung
gemacht, dass es gut ist, sich über die Ziele zu verständigen, bevor
ein neuer Prozess (oder eine neue Etappe eines Prozesses) beginnt. Mir
geht es um einen _rough consensus_.
In einem geschützten Raum ist die Frage nach den Zielen für alle
beantwortbar, auch wenn viele Befürchtungen hegen. Ziele zu benennen
heisst, sich zu outen. Ob das in einer Liste funktioniert, die nicht
gerade von einem freundlichen Umgangston geprägt ist, weiss ich nicht.
Vielleicht ist es dafür noch zu früh, weil der fight-level noch
ziemlich hoch ist.
Die einzig relevante Fragen ist: Wofür bin je ich bereit
Verantwortung zu übernehmen? Der Rest ergibt sich daraus.
Ok, das finde ich eine gute Frage. Ich bin bereit für die Liste ox-de
Verantwortung zu übernehmen in der Weise wie ich das gerade tue:
Klärung der Ziele der Beteiligten. Das ist für mich ein begrenzter
Prozess, mögliche Ergebnisse will ich zusammenfassen.
Parallel zu dieser Mail werde ich einige Oekonuxis, die ich am
Wochenende beim New-Work-Treffen in Hütten/Thüringen sehe, befragen
bzw. dort ein Open-Space-Thema vorschlagen. Nach meinem Eindruck
geht es nicht so sehr um Oekonux allein, sondern die o.g. Fragen
betreffen viele Projekte. Finden wir für die unterschiedlichen
Wünsche und Ziele integrative Formen, die ein gemeinsames
Weiterkommen ermöglichen, die gemeinsame Events hervorbringen (z.B.
Oekonux-Konferenzen), die die Verschiedenheit der Menschen
produktiv machen?
Sorry, aber das ist doch wirklich Kappes. Darum geht's doch überhaupt
nicht.
Da haben wir eine unterschiedliche Einschätzung: IMHO geht es darum.
Immerhin hat auch diese Liste viele Jahre lang sehr gut bis
ganz leidlich und mit großer Offenheit funktioniert und es hat sich
im letzten Jahr an den Rahmenbedingungen jetzt nicht so fundamental
geändert, dass die eine Erklärung abgeben könnten.
Die Rahmenbedingungen haben sich nicht geändert. IMHO hat sich aber die
Thematik von Oekonux insofern erschöpft, als dass viele Erkenntnisse
nun schlicht "da" sind (auch wenn für die Rezeption für Newbies einiges
getan werden könnte). Also beginnt notwendig - nicht nur auf ox-de -
eine Suchbewegung, was denn nun folgt, welches die Themen sind etc.
Dafür in abwertender Weise den Terminus "Selbsterfahrungsgruppe" zu
verwenden, reflektiert den Prozess nicht angemessen: Es handelt sich
IMHO nicht um ein Problem von einzelnen Leuten.
Davon abgesehen funktioniert [ox-en] sehr gut und ist produktiv.
Na ich weiss nicht...
Nein. Die Frage ist, wie wir mit Störungen umgehen.
Hier haben wir wirklich eine unterschiedliche Einschätzung: Liegt eine
Störung eines an sich normalen Prozesses vor, oder widerspiegelt das,
was du als Störung bezeichnest, eben den Stand jenes Prozesses?
Aber - und da hat es Florian gut auf den Punkt gebracht - in einer
Gutmenschen{gr,s}uppe ist das Wort Störung ja allein schon bääh.
Logisch, dass gutmensch dann damit auch nicht umgehen kann. Wie sich
anfangs kleine Störungen zur Katastrophe auswachsen können, hat die
Entwicklung dieser Liste eindrücklich gezeigt.
Leider werden auch aus dieser Erfahrung die Gutmenschen nicht lernen.
Und so werden auch weiterhin gute Projekte von im Grunde einfach zu
bekämpfenden Störungen zerstört werden. OpenTheory hat es vorgemacht,
CoForum wie ich höre leidet unter ähnlichen Problemen und jetzt eben
[ox-de] - um nur ein paar aus nächster Umgebung zu nennen, mir fallen
noch reichlich non-virtuelle Projekte in dieser Reihe ein. Wir können
noch 70 technische Artefakte hinsetzen - das ändert *nichts* am
Gutmenschenproblem. Um auch noch mit einem Nebensatz auf das Thema
der Liste einzugehen: Ein Erfolgsfaktor Freier Software ist, dass sie
*nicht* von Gutmenschen geschrieben wird.
Mit der abwertenden Verwendung des Begriffes Gutmensch personalisierst
du die anstehende Fragen. Und es ist auch nicht so, dass in der FS
alles ganz anders und ganz toll abläuft. Da habe ich in den letzten
Jahren einen klitzekleinen Einblick gewinnen können. Die Erfahrungen
will ich mal auswerten und in verallgemeinerter Form zur Diskussion
stellen - aber dafür brauche ich noch etwas Zeit.
Der entscheidende Punkt ist, dass sich
hier die "kulturelle Achse" von [ox-de] fundamental verschoben hat.
Ja, aber das liegt nicht an einzelnen Werkzeugfragen oder Personen.
Es gab vor Jahren einen ähnlichen Fall auf [ox-en].
(...)
Ich bin fest davon überzeugt, dass [ox-en] ohne eine einschneidende
Maßnahme den gleichen Weg gegangen wäre wie [ox-de].
Ich halte das nicht für vergleichbar.
Um's nochmal knapp zu formulieren: Wer [ox-de] retten will, sollte
zügig Vorschläge zu konkreten Maßnahmen an [pox] (projekt oekonux.de)
richten und am Besten gleich dazu sagen, wozu sie bereit ist
Verantwortung zu übernehmen. Die Metadebatte auf [pox] zu verlagern
wäre dabei m.E. eine der entscheidenden Voraussetzungen einer
Verbesserung, da dort die Leute sind, die sich um das ganze Projekt
und nicht nur eine Mailing-Liste kümmern möchten.
Die Metadebatte, die ich mir vorstellen, ist nicht eine bloß
organisatorische (wofür pox mal gegründet wurde), sondern eine
inhaltliche, zu der möglichst viele etwas beitragen sollten. Weil es
inhaltlich ist, ist es auch nicht sinnvoll, wenn sich ein paar Leute
_über_ andere Leute oder den ox-de-Zweck etc. unterhalten.
Aber ich sage auch offen: Ich glaube nicht, dass [ox-de]
zu retten ist.
Das ist nicht gerade ermunternd. Ich glaube, dass ox-de besteht, wenn es
gelingt, einen rough consens (wieder) zu finden. Das muss allerdings
diskutiert werden, da führt kein Weg dran vorbei.
Und versprochen: Das war mein endgültig letzter Beitrag auf [ox-de]
zu einer Metadebatte.
Ich wüsste gerne auch von dir deine Ziele. Wenn du sie nicht hier
schreiben willst, dann auf pox.
PS: Da ich gerne produktiv auch mit solchen Katastrophen umgehe, habe
ich auch vieles zu diesem Themenkomplex aufgeschrieben:
http://en.wiki.oekonux.org/StefanMerten/AboutSocialSystems
Das habe ich noch nicht gelesen. Demnächst mal.
Ciao,
Stefan
________________________________
Web-Site: http://www.oekonux.de/
Organisation: http://www.oekonux.de/projekt/
Kontakt: projekt oekonux.de