Re: [ox] Open-Content-Lizenzen nach deutschem Recht
- From: "Thomas U. Grüttmüller" <sloyment gmx.net>
- Date: Fri, 25 Nov 2005 22:08:47 +0100
Am Donnerstag 24 November 2005 20:15 schrieb Franz Nahrada:
liste oekonux.de on Donnerstag, 24. November 2005 at 19:08 Uhr [PHONE NUMBER REMOVED] wrote:
Mir ist aber nicht ganz klar, welches konkrete Problem überhaupt gegen
die
GFDL spricht:
Ach Thomas, mir ist wirklich als ob es hieße "zurück an den Start".
Die GFDL ist eine Lizenz für ganze Werle, das hatten wir doch schon.
Sagen wir mal: Sie wurde designt für Bücher und längere Aufsätze.
Sie verpflichtet den, der ein paar Stücke aus einem Werk rausnimmt die ganze
Lizenz mitzunehmen.
Ja.
Das heißt, die GFDL ist inkompatibel mit "Microcontent", den Du aus dem
Status des Kopierens in den eines neuen Originals einbaust.
Inkompatibel würde ich das nicht nennen, im Einzelfall ist sie vielleicht ein
wenig unpraktisch. Fällt dir ein Beispiel ein, wo die GFDL eine
Verwendungsart komplett unmöglich macht?
Solange Du Text zitierst befleißigst Du Dich der Verfahrensweise der
Wissenschaft "ausborgen"), aber wenn Du wirklich frei mit Text umgehen
willst kannst Du das nicht, soferne Du nicht einen noch größeren Overhead
mitschleppst.
Jein. Wenn du z.B. kleine Textschnipsel von einem Wiki mit GFDL-Lizenz in ein
anderes Wiki mit GFDL-Lizenz kopieren willst, brauchst du die Lizenz nicht
mischleppen, weil sie schon da ist. D.h. die Lizenz mitzuschleppen ist immer
ein einmaliger Aufwand.
Die Quelle und die Autoren sollten irgendwo vermerkt werden (z.B. auf der
Diskussionsseite oder in der Zeile "Zusammenfassung" beim Speichern). Das
kann unter Umständen auch ein störender Aufwand sein...
Das ganze ist ein Problem von Arbeits- und Zeitökonomie. Vielleicht ist es
bei Texten nicht so brisant wie bei Rhythmen, Melodien, Formen. Es geht
darum, daß nur die Public Domain wirklich freien Umgang erlauben würde.
OK, ein paar Kommentare dazu noch:
* Damit PD auch PD bleibt, ist es wichtig, daß der Public-Domain-Vermerk, wo
immer es geht, freiwillig mitgeschleppt wird. Ansonsten sind die veränderten
Versionen nämlich nicht frei. (Das gilt in ähnlicher Form auch für Lizenzen
ohne Copyleft. Denk mal an die Zeichnung Tux und ihre vielen Derivate. Nur
die wenigsten sind unter einer freien Lizenz.)
* Die Probleme, die du mit der GFDL hast, gelten für jede Lizenz. Aber gegen
die CC-BY im Wiki #4 sagst du bisher nichts. Das verwundert mich.
* In einem GFDL-Wiki können Autoren ihre Beiträge auch in die PD stellen. Dies
ist kompatibel zur GFDL.
* Um einen Übergang von GFDL nach PD zu schaffen, könnte mit der GFDL
weitergemacht werden; Autoren, die sich an der Umstellung beteiligen wollen,
suchen ihre Beiträge heraus und markieren sie im Quelltext mit <!-- PD start
--> und <!-- PD stop -->. Es kann aber auch sein, daß sich manche Autoren
gar nicht mehr ausfindig machen lassen. Deren Beiträge müßten dann unter der
GFDL bleiben oder aber verworfen werden. (Imho wäre ersteres besser.)
* Eine einheitliche Lizenz ist imho nur bei den MPOV-Texten wichtig. Bei
POV-Texten könnte die Lizenz hingegen für jede Seite einzeln festgelegt
werden. (Im englischen Wiki #2 gibt es z.B. die Seite "Libre_Society", die
mit dem Vermerk eingestellt wurde, daß sie unter der CC-BY-SA steht. Wie ist
damit zu verfahren? Behalten und als Ausnahme gut kennzeichnen oder
wegschmeißen? Ich bin für ersteres.)
Tschüß,
Thomas }:o{#
--
This mail (without the quotations) is dedicated to the Public Domain. In
legislations where this is not possible, everybody is granted permission
to use the text as if it is in the Public Domain.
________________________________
Web-Site: http://www.oekonux.de/
Organisation: http://www.oekonux.de/projekt/
Kontakt: projekt oekonux.de