Re: [ox] Die Konstruktion der Zweigeschlechtlichkeit (Re: "Neu hier")
- From: "Nils" <NilsM>
- Date: Tue, 5 Nov 2002 23:41:50 +0100
Hallöle!
hast du aber noch nicht erklärt woher die vorwiegende Herrschaft
des Patriarchats kommt. Nicht, dass ich es ausreichend erklärt
hätte, aber von dir kam auch nichts in genau diese Richtung.
kommt nachm Castor, ich will jetzt nicht unbelegten Kram labern,
deswegen guck ich lieber noch mal in diversen Werken nach, um das was
mich da ueberzeugt hat dann weiterzugeben. Aber nachm Castor, ok?
jaja :-) Bin schon gespannt auf deine Ausführungen. - Ich wollt eigentlich
auch zum Castor, weiß aber noch nicht ob ich kann, weil ich Schicht- und
Wochenenddienst habe. Wann bist du denn wo?
Es gibt allerdings spezifische Unterschiede zwischen
Patriarchat und Matriarchat, es handelt sich nicht nur um eine
Spiegelung. Das laesst sich auch schoen an
matrilinearen/patrilinearen Gesellschaften (bitte, leute aus anderen
Diskussionsstraengen; nicht "Stammesvoelker" oder "Naturvoelker' oder
so.. ethnische Gemeinschaften vielleicht, oder Kleingesellschaften
oder so... das Wort "Volk" ist so unpassend, Stamm trifft nicht auf
alle zu ethnologisch und Natur ist auch nicht treffend)
Interessant. Schade nur, dass du deinen Satz abgebrochen hast. Jetzt werde
ich wohl die ganze Nacht wachlegen und mich fragen was du mir mit dem
angefangenen Satz sagen wolltest. "Das läßt sich auch schön.." "zeigen"?,
"erklären"?, "untersuchen auch wenn..."? - Und was sind die Unterschiede
zwischen den erst einmal ähnlichen Herrschaftsformen?
Falls das "Quark" sein sollte, wäre es auch möglich, dass sich
dieses einseitige Herrschaftsverhältniss einfach verselbstständigt
hat aus einem Grund der gar nicht nachzuvollziehen ist. Was einmal
so gemacht wurde, ist leicht zu wiederholen. Ich meine damit, dass
vieles in der Geschichte lieber so gelassen wurde anstatt es zu
verändern. So vielleicht auch bei der Herrschaft.
Wer weiß?!
Kann sein, ja. Guckn wa mal nach, was die feministische Bewegung da
bisher so rausgefunden hat. Wie gesagt, wenn ich das machen soll,
dann muesst ihr warten, bis ich mit der Atommafia fertig bin.
Klar! Der Aktionismus geht immer vor!
Das habe ich doch gesagt. Was sollen diese Pingeligkeiten?
ich hatte Dich so verstanden, dass du die Sexistische Arbeitsteilung
nur auf die industrielle Arbeitsteilung reduziert hattest. Sorry
Alles klar.
"...nach den Zusammenhaengen zu fragen..."
...und diese bilden den Kapitalismus.
Das wiederum ist verkuerzt. Wenn der Kapitalismus weg ist,
verschwindet nicht automatisch alles Uebel.
Wann hab ich das denn gesagt? Entweder 1. habe ich mich falsch
ausgedrückt oder 2. du hast mich falsch verstanden oder 3. ich habe
wirklich Müll geredet. Ich kann keinen Fall ausschließen, vermute
aber, dass du Nr 3 bevorzugst...1
ich habe dich vielleicht falsh verstanden. mit dem Satz "und diese
bilden den kapitalismus" hatte ich verstanden, dass du das auf den
Kapitalismus reduzierst und damit die anderen Herrschaftssysteme, die
ja in diesen Zusammenhaengen auch drin stecken/die eben alle zusammen
gesellschaftliche Zusammenhaenge sind, ausblendest.
Naja.. manchmal denke ich schneller als ich tippe und dann kommt es vor,
dass Dinge noch nicht geschrieben stehen, von denen ich dachte, sie wäre es.
Persönliches Problem... - Außerdem war es wirklich doof formulert.
mit anarchistischen Grüßen
NILS
________________________________
Web-Site: http://www.oekonux.de/
Organisation: projekt oekonux.de